"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 511.844,17 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemli .... ATM'nin... E sayılı dosyasından açılan davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye ecrimisil alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, eldeki davanın tarafları davacı ...Ş. (Eski Ünvan:... A.Ş.) ile davalılar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine bakiye cari hesap alacağının ve cezai şart alacağının; karşı davacılar tarafından yine intifa hakkının terkini nedeniyle işleticilik bedeli ve ecrimisil alacağının karşı davalıdan tahsili talepli dava ve karşı dava açıldığı görülmüştür....
SONUÇ: Temyiz konusu kararın asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Brüt 549,46 TL ücret alacağının 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Brüt 549,46 TL ücret alacağının 537,96 TL’sinin 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, bakiye kısmının faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcükleri; 2. bendinde yer alan “Brüt 268,70 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağının 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcülerinin silinerek yerine “Brüt 268,70...
Sonuç: Temyiz konusu kararın asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Brüt 539,42 TL ücret alacağının 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Brüt 539,42 TL ücret alacağının 537,96 TL’sinin 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, bakiye kısmının faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcükleri; 2. bendinde yer alan “Brüt 263,79 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağının 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcülerinin silinerek yerine “Brüt 263,79 TL...
SONUÇ: Temyiz konusu kararın asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Brüt 1.071,82 TL ücret alacağının 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Brüt 1.071,82 TL ücret alacağının 973,28 TL’sinin 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, bakiye kısmının faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcükleri; 2. bendinde yer alan “Brüt 289,71 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağının 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcülerinin silinerek yerine “Brüt 289,71...
SONUÇ: Temyiz konusu kararın asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Brüt 549,45 TL ücret alacağının 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Brüt 549,45 TL ücret alacağının 537,96 TL’sinin 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, bakiye kısmının faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcükleri; 2. bendinde yer alan “Brüt 268,70 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağının 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcülerinin silinerek yerine “Brüt 268,70 TL ulusal...
İş Mahkemesi'nin 25/10/2019 tarih, 2018/381 esas ve 2019/605 karar sayılı ilamının davacının istinaf sebeplerinde haklı çıkması nedeniyle ORTADAN KALDIRILARAK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, bu kapsamda, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, a-Net 5303,00 TL kıdem tazminatı alacağının aktin fesih tarihi olan 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b-Net 4254,00 TL ihbar tazminatının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren, 4154,00 TL sinin ıslah tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Net 14282,00 TL fazla mesai ücret alacağının dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Net 378,00 TL resmi bayram tatili ücret alacağının dava tarihinden itibaren itibaren...
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, %40 inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava ödenmeyen 15 aylık toplam 2660 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 2000 TL kira alacağının ödenmediği tespit edildiğine göre davanın kısmen kabulü ile 2000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma davası sırasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/26 Esas, 2010/164K sayılı kararı ile hükmedilen asıl alacak dosyasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili için ... 1....
Dava konusu olayda davacı, davalıya sattığı sütten doğan alacağının tahsili için takip başlatmış, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Çan İcra 2012/464-11048 Dairesinde takip başlatmış olup, söz konusu icra dairesi, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece icra dairesine yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
