A.Ş.' den olan maaş ve özlük hakları alacağının tahsili için davalı avukat ...' e vekaletname vermesine rağmen davalı tarafından alacağın tahsili için icra takibine girişilmediği dosya kapsamı itibariyle sabittir. Ancak davacının, davadışı şirketten alacağını tahsil etmek için davalı vekil haricinde bizzat kendisi yada başka bir vekil aracılığıyla yasal yollara başvuru yapıp yapmadığı, dava dışı şirketin iflas edip etmediği, eğer iflas etmişse, davacının alacağının iflas masasına kaydedilip edilmediği, davacının alacağının tahsil imkanının olup olmadığı yönünde ayrıntılı araştırma yapılıp, alacağın tahsili imkanı yoksa davacının alacağının davalıdan tahsiline, eğer alacağın tamamının yada bir bölümünün tahsili imkanı varsa tahsil edilmeyen bölümü ve gecikmeden doğan zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının (2), (3), (4), (5) ve (6) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine; “2-Davacının hak kazandığı 2.254.96 TL ihbar tazminatı alacağının temerrüt tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Davacının hak kazandığı 3.168.32 TL fazla çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacının hak kazandığı 2.542.35 TL hafta tatili ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacının hak kazandığı 160,58 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- Davacının hak kazandığı...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından; 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 345,91 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine; 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 345,91 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, ve 6. maddelerinin silinerek yerine, "2-2.515,00 TL (brüt) İhbar Tazminatı alacağının 25/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-215,00 TL (brüt) ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 25/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-5.410,00 TL (brüt) hafta tatili ücreti alacağının 25/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-4.360,00 TL (brüt) fazla mesai ücreti alacağının 25/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine...

K A R A R Davacı, davalının avukat olduğunu, kambiyo senedine dayalı alacağının tahsili için anlaştıklarını, davalının alacağının tahsili için dava dışı borçlu aleyhine takip başlattığını, ana borcun 9.4.2009 tarihi itibariyle 41.644,97 TL olduğunu, davalının 17.4.2009 tarihinde borçlu ile anlaşarak borcu 29.200,00 Tl olarak kabul ettiğini böylece kendisinin 12.444,00 Tl zarara uğratıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.032,76 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......

Yukarıda anılan düzenlemelerde, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin ödenmeyen veya tahsili olanaksız kalan amme alacağının, tüzel kişiliği temsil edenlerin ve ortakların malvarlığından alınacağı, ödeme emrinin ancak usulüne uygun olarak tarh, tahakkuk ve tebliğ aşamasından geçtiği halde vadesinde ödenmemesi suretiyle tahsili kabil hale gelen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenebileceği açıklanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının ortağı olduğu ... Gıda Pet. Mad. Yağ. Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kesinleştiği ileri sürülen amme alacağının tahsil ve takibi amacıyla asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, yapılan tebligata rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması ve yapılan malvarlığı araştırmasında da amme alacağının şirketten tahsiline imkan bulunmadığı ileri sürülerek, amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına ortak sıfatıyla ... tarih ve ..., ..., ...ve ... sayılı dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL faiz alacağının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat davasında talep edilmeyen faiz alacağının tazmini istemine ilişkindir. Davacı, trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili için açtığı önceki davada faiz istemediğini, bu nedenle hüküm altına alınan tazminatlara dava tarihinden itibaren karar tarihine kadar işlemiş 2.000,00 TL faiz alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, zamanaşımı konusunda bir hüküm kurulmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca 3'er aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin ödenmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... Tanas yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca 3'er aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin ödenmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolu yönünden HMK.nun 115. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- ) Davanın kısmen kabulü ile 9.443,25 TL brüt kıdem tazminatının 25/04/2018 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- ) 4.623,58 TL brüt fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- ) 200,00 TL brüt hafta tatili alacağının dava tarihinden itibaren, 130,43 TL brüt hafta tatili alacağının ıslah tarihi olan 11/07/2019 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- ) 223,06 TL brüt ulusal bayram-genel tatil alacağının temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5- ) 2.509,32 TL brüt fark ücret alacağının temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri muhteviyatı amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde 12/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, kamu alacağının vadesinde ödenmemesi ve şirket hakkında yapılan takip ve araştırmalar neticesinde borcun şirketten tahsil imkanının kalmadığının anlaşılması üzerine, kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmış olup, olayda; davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihi itibariyle ticaret sicilinden resen silinmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiş olup, bu tarihten sonra anılan şirket adına verginin tarh, tahakkuk veya tahsili yolunda herhangi bir işlem tesis edilmesi hukuken mümkün olmadığından, bahsi geçen şirketten bu sebeple tahsili...