K A R A R Davacı,davalılardan belediye başkanlığı nezdinde işçi olarak çalıştığını belirterek işçilik alacakları ile birlikte tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının işçilik alacaklarının davalı ... Belediyesinden tahsiline,tasarruf teşvik ve nema alacağının ise davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İşçilik alacağı ile tasarruf teşvik ve nema alacağının tahsili talebiyle açılmış davaların tefrik edilerek birbirinden bağımsız sonuçlandırılması gerekirken birlikte karar verilmesi isabetsiz ise de işçilik alacakları konusunda taraf temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı ......
Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı lehine 234,29 TL rucuen yargılama gideri alacağının davalı Çetiner Temizlik Ltd.Şti'den, 542,56 TL rucuen yargılama gideri alacağının davalı İştem Temizlik Ltd. Şti'den, 2.593,61 TL rucuen yargılama gideri alacağının davalı Hastürkler Taş... San. Tic. Ltd....
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunda yer alan, “Net 510,24 TL izin ücret alacağının 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, talep olmadığından ıslah ile artırılan kısım için faiz uygulanmasına yer olmadığına, %30 Hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile Net 2.937,78 TL fazla mesai ücret alacağının 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, talep olmadığından ıslah ile artırılan kısım için faiz uygulanmasına yer olmadığına, %30 hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile net 302,78 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 50,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, talep olmadığından ıslah ile artırılan kısım için faiz...
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile alacaklı bbbbbmaddi tazminat alacağının 8.711,94 TL, maddi tazminat faizi alacağının 3.465,61 TL, manevi tazminat alacağının 5.555,20 TL, manevi tazminat faizi alacağının 2.209,86 TL, alacaklı ...’ın maddi tazminat alacağının 1.482,54 TL, maddi tazminat faizi alacağının 589,77 TL, manevi tazminat alacağının 6.944 TL, manevi tazminat faiz alacağının 2.762,32 TL olduğunun tespitine karar verilmiş olup, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesinde (BK'nun 83 md.); “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağının tahsili istemli Dava, davalı apartman yönetimi tarafından ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1)Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; A) 10.958,37- TL brüt kıdem tazminatı alacağının, iş akdinin fesih tarihi olan 22/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B) 6.189,68 TL brüt ihbar tazminatı alacağının dava tarihi olan 29/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C) 7.195,58 TL brüt boşta geçen süre ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 22/07/2018 tarihinden işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D) 11.895,73 TL brüt işe başlatmama tazminatının temerrüt tarihi olan 22/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, E...
KARAR Davacı Avukat, davalı şirketin avukatlığını yürüttüğünü, vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı dava sonucunda, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 16.12.2008 tarihli kararı ile 30.100 TL vekalet ücreti alacağına karar verildiğini, davalı tarafa alacağının ödenmesi için 1.11.2004 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, temerredün bu tarihte gerçekleştiğini, davalı hakkında vekalet ücreti alacağına 1.11.2004 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile tahsili için .... icra Müdürlüğünde 2004/11439 esaslı takip başlattığını, .... icra müdürlüğünün 2004/9763 esas sayılı dava dosyasında aleyhine başlatılan takip sonucunda fazladan ticari faiz ödemek zorunda kaldığını,davalının borcunu zamamında ödememesi nedeniyle 3. kişinin aleyhine başlattığı takip sonucunda fazladan faiz ödemek zorunda kalıp zarara uğradığını, munzam zarar alacağının doğduğunu ileri sürerek 15.763,00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Aralık 2013 dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin 01/11/2017 tarihinde davacıya tebliği hukuki bir sonuç doğurmamakla birlikte vade tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramadığı anlaşılan söz konusu kamu alacağının tahsili için davacı adına düzenlenip 2018 yılı içerisinde tebliğ edilen … takip numaralı ödeme emrinde ve 2018 yılına ait yargı harcına ilişkin olarak düzenlenip davacının ikametgah adresinde annesine tebliğ edilen (2) no'lu ihbarname içeriği kamu alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına tanzim edilen … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiştir...
Hukuk Dairesince “... 1-Mahkemenin kısa kararının 1 numaralı bendinde, “1.538,86 TL yıllık ücret alacağının”, “150,62 TL hafta tatili alacağının” davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş olup, gerekçeli kararın hüküm kısmında “1.538,86 TL yıllık ücretli izin alacağının”, “ 150,62 TL resmi bayram ve genel tatil ücreti alacağının” davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Bu durumda, gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kısa karar arasında çelişki bulunduğu belirgindir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davacının 5.587,56 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 100 TL'sine dava tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren, arta kalanına ıslah tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacının 4.005,34 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının 1.000 TL'sine dava tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren, arta kalanına ıslah tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin işlemin reddine, 5- Davacının 1.844,14 TL brüt hafta tatili ücreti alacağının 100 TL'sine dava tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren, arta kalanına ıslah tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin işlemin reddine, 6- Davacının...
