30.07.2008 tarihine kadar işlemiş faizinin kendisine ödenmediğini, faiz alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalı tarafça da itiraz edildiğini belirterek 10.000 TL faiz alacağının tahsilini istemiş, 08.11.2010 günlü dilekçesiyle de talebini ıslah ederek istemini 42.175,59 TL’ye çıkarmıştır....

Sonuç: Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “ 1) a- 66.704,45 TL. net ücret alacağının, 10.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 11.03.2009 tarihinden, 56.704,45 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b- 15.373,99 TL. net işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 9.028,80 TL. net yıllık ücretli izin alacağının, 2.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 11.03.2009 tarihinden, 7.028,80 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- a- 50,000,00 TL. net ek ücret alacağının, 5.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 11.03.2009 tarihinden, 45.000,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, alacağının tahsil amacıyla kasten yaralama ve tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma 1. Sanık ... Hakkında Alacağının Tahsili Amacıyla Silahla Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve müdafisinn temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2. Sanık ... ... Hakkında Mağdurlar ... Ve ...’e Karşı Alacağının Tahsili Amacıyla Tehdit; Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde: Sanık ......

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından; 1.775,27 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 348,10 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine; 1.439,45 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 348,10 TL genel tatil ücreti alacağının...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından; 1.648,51 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 363,14 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine; 1.464,00 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 363,14 TL genel tatil ücreti alacağının...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından; 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 386,15 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 931,71 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden (12/12/2005) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine; 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 386,15 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 697,57 TL fazla mesai ücreti alacağının ıslah dilekçesinde...

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, limited şirketlerde kanuni temsilcilerin (müdürlerin), kendilerine düşen vergisel ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden şirketten tahsil olanağı kalmadığı saptanan kamu alacağının tamamının ödenmesinden sorumlu olacakları ve kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcilerin mal varlığına gidilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır....

ücret alacağının dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, e-Net 630,00 TL resmi bayram tatili ücret alacağının dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, f-Net 9.000,00 TL hafta tatili ücret alacağından takdiren %30 oranında indirim yapılarak 6.300,00 TL olarak kabulü ile, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, g-Net 1.680,00 TL yıllık izin ücret alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren, 1580,00 TL sinin ıslah tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, h-Fazlaya ilişkin talebin reddine, ı-Alınması gereken 2.151,42 TL...

ücret alacağının dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, e-Net 1.176,00 TL resmi bayram tatili ücret alacağının dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, f- Net 17.100,00 TL hafta tatili ücret alacağından takdiren %30 oranında indirim yapılarak net 11.970,00 TL olarak kabulü ile, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, g-Net 2.400,00 TL yıllık izin ücret alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren, 2300,00 TL sinin ıslah tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, h-Fazlaya ilişkin talebin reddine, ı-Alınması gereken 4.198,05...

K A R A R Davacı,davalılardan belediye başkanlığı nezdinde işçi olarak çalıştığını belirterek işçilik alacakları ile birlikte tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının işçilik alacaklarının davalı ... Belediyesinden tahsiline,tasarruf teşvik ve nema alacağının ise davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İşçilik alacağı ile tasarruf teşvik ve nema alacağının tahsili talebiyle açılmış davaların tefrik edilerek birbirinden bağımsız sonuçlandırılması gerekirken birlikte karar verilmesi isabetsiz ise de işçilik alacakları konusunda taraf temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı ......