Uyuşmazlık 8. maddeye göre sözleşmede satışı kararlaştırılan tüm miktar ve olası miktar varyasyonlarını karşılayacak şekilde akreditif açmayan davalının mı? Yoksa teslim tarihleri belli olan kömürün teslime hazır olduğunu davalıya bildirmeyen davacının mı? Temerrüde düştüğü noktasında toplanmaktadır. Davalının, sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen nitelikte akreditif açmamasını sadece ilk partide teslim edilen kömür için akreditif açmasına rağmen davacının buna ses çıkarmayarak ilk parti malı teslim etmesi, tarafların sözleşmenin 8. maddesi hükmünü zımnen değiştirdikleri anlamına gelir. Davacı satıcının davalı tarafta yarattığı bu güvene rağmen daha sonra sözleşmede belirtilen nitelikte akreditif açılmaması sebebiyle mal tesliminden kaçınması hakkın kötüye kullanılması sayılır....

Davalı şirket vekili, temliknamede fiili ihracatın gerçekleşip akreditif vesaikinin bankaya ibraz edilmesi halinde banka hesabına intikal edecek akreditif bedelinin davacıya temlik edildiğini, davacının malın yüklemesini yapmadığını, olmayan alacak için dava açtığını, taraflar arasında maden ocaklarının devri konusunda anlaşma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının maden ocaklarını davalı şirkete devrettiğini ispatlayamadığı, diğer yandan akreditife konu yüklemelerin yapılarak belgelerin bankaya sunulmadığı ve süresi dolan akreditif nedeniyle davacının alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-USD. bedelli, 180 gün sonra ödemeli akreditif açtırdığını, davalı bankanın açtığı akreditifin muhabir bankaya ulaşmasından sonra yurtdışı firmasının 14.11.1995 tarihli faturası ile 21.611 mt/ton linyit kömürünü ... Demir Çelik limanına gönderdiğini ve tüm belgelerin akreditifi açan davalı bankaya verildiğini, malın davacının kiraladığı fiktif sahasına tahliye edildiğini, malın gemiden tahliyesinden sonra bankanın kredi sözleşmesi hilafına akreditif metninde yazılı kömürün 1.116.640.37....

Newyork şubesi vekili, akreditif mektubunda BM Gıda Programının varış onay metni akreditif belgeleri arasında sayıldığını, ancak davacının ödeme yapılmasını talep ettiği miktar için varış onay mektubunu ibraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; malın teslim edildiğine dair teyit belgesinin bulunması şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davadışı Irak Ticaret Bakanlığı Gıda Maddeleri Alım-Satım Kurulu arasında gıda maddeleri alım satımı hususunda imzalanan 31.03.2003 tarihli anlaşma uyarınca toplam 695,500 Euro bedelle satışı ve bedelin akreditif koşulları arasında gerekli belge olarak sayılan “standart teyit belgesi” nin ibrazı ile akreditif bedelinin ödeneceği hususu dosya içeriği ile sabittir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ticari defterlerine göre 135.407,44 euro alacaklı olduğu ve taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, sözleşmede ödeme yöntemi olarak geri dönülmez teyitli akreditif yönteminin kabul edildiği, teslimin alıcının akreditif açması ve imalat talimatı vermesinden itibaren 10 hafta olarak belirlendiği, daha sonra ek protokol yapılarak teslim süresinin akreditif açılmasına bakılmaksızın 22.06.2016 tarihinden itibaren başlamasının kararlaştırıldığı, son teslimin 01.12.2016 tarihinde yapıldığı, geç teslim halinde cezai şart talep edilebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, davalının 01.12.2016 son teslim tarihinden sonra davacının bakiye alacağın ödenmesini talep ettiği 12.12.2016 tarihli ihtarına verdiği 19.12.2016 tarihli cevabi ihtarında geç teslimden bahsetmekle birlikte bakiye bedelin ödenmesi için gerekli işlemlerin yapılacağının beyan edildiği, sözleşmede...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akreditif mukabili mermer satışı anlaşması yapıldığını, mermerlerin davalının ikametgahı olan Çin’e gönderdiğini, ancak davalının malları gümrükten çekmediği gibi, akreditifin ödenmesine de engel olduğunu ve bu arada malların da Çin devleti tarafından özelleştirildiğini iddia ederek 79.000.-USD.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, akreditif bedelinin ödenmemesinde bir kusurlarının olmadığını ve taraflar arasındaki satış sözleşmesinde de uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesinin kararlaştırıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının akreditif bedelinin bankadan tahsili için süresinde vesaikleri bankaya ibraz ettiğini kanıtlayamadığı, bu nedenle malların millileştirilmesinde ve akreditif bedelinin ödenmemesinde davalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

de "elektrik trafosu üretiminde" aralıksız 20 yılı aşkın süredir ticari faaliyetini sürdürdüğünü, elektrik trafosu imalatının hammaddesi olan "silisli sac" ürününü dış piyasalardan tedarik etmek zorunda bulunan müvekkili şirketin Estonya menşeli firma olan "Rosferrex Oy Estonia" ile silisli sac alımı konusunda anlaşma sağladığını ve "teyitli akreditif" ilişkisi kurulması konusunda mutabakata varıldığını, bundan sonra davalı Oyakbank A.Ş. ile müvekkili arasında 18.11.2005 tarihinde "akreditif şartnamesi" akdedildiğini, ne var ki akreditif ilişkisi sürecinde bankanın müvekkilini zarara uğrattığını, bu bağlamda 07.12.2005 tarihinde akreditif konusu mallar için taşıma sigortası düzenleyen "Inges Insurance Company Ltd." firmasından doğrudan Oyakbank A.Ş. A.O.S.B....

420.172,52 Doların dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortak girişimi oluşturan davalı şirketlerden tahsiline, 583,77 TL akreditif açılması ile ilgili belgelenen masrafın davalılardan tahsiline, 1.566,000 Dolar tazminat talebi atiye terk edildiğinden bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada Tarım Kredi Koop....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketçe gerçekleştirilen ithalatta mal bedelinin akreditif yoluyla ödenmesinin kararlaştırıldığı, akreditif tutarının, akreditif işleminde amir banka konumundaki İş Bankası kanalıyla yurt dışındaki muhabir banka ...'...

. - K A R A R - Davacı vekili davalı iflas idaresine yaptıkları alacak başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek akreditif kredisinden doğan ve takip konusu yapılan 676.788,16 USD ile Türk Lirası kredi ve nakde dönüşen akreditif kredisinden doğan 716.305,36 TL’nin ve takipler nedeniyle oluşan 1.108,06 TL’nin masaya kaydına; iflas sonrası oluşan 239,95 TL’nin de, masa borcu olarak sıraya sokulmadan, müvekkiline ait hesaba yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi memuru davacının akreditif kredisinden doğan alacağını takip konusu yaptığını ve buna ilişkin itirazın iptali davasının derdest olduğunu, davacının gerek bu, gerek diğer alacaklarını ispat yükü altında olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....