Davaya konu ihracat akreditifi iskonto işlemi için ayrı ayrı akreditifi açan bankaya ... kodu mesajı ile akreditif vesaiklerinin iskonto edildiğine dair amir bankaya 3 adet ... mesajı gönderildiği, davacının hesabından 2*450 TL =900 TL ......
Davaya konu ihracat akreditifi iskonto işlemi için ayrı ayrı akreditifi açan bankaya ... kodu mesajı ile akreditif vesaiklerinin iskonto edildiğine dair amir bankaya 3 adet ... mesajı gönderildiği, davacının hesabından 2*450 TL =900 TL ......
Akreditifin işleyişinde, alıcı-ithalatçı tarafından amir bankaya ihracatçı lehine akreditif açma talimatı verilirken akreditifin tutarının peşin olarak yatırılması kuraldır. Ancak uygulamada akreditif amiri ithalatçı, akreditif bedelini hemen yatırmamakta, bir süre sonra eline geçecek mal için müşterisi olduğu bankadan kredi almaktadır. Bu şekilde alınan kredinin, akreditif işlemi ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Zira buradaki kredi işlemi akreditife yabancı olan, tamamen alıcının kredi itibarına dayanılarak yapılmış bir işlemdir. Bazı hallerde de ihracatçı sevk belgelerini ibraz ettiğinde parasını almak istediği halde, ithalatçı belli bir vadede ödeme yapmak istemektedir....
-lirayı aşan yatırımları nedeniyle, yıllık beyannamelerinde fiilen yatırım indirimi istisnasından yararlanabilmeleri için, yatırım indirimi uygulamalarını yeminli mali müşavirlere tasdik ettirmeleri yolundaki hüküm uyarınca, açtırdığı gayri kabili rücü akreditif dolayısıyla yatırım indiriminden yararlanabilmek için yeminli mali müşavire başvuran, ancak aynı tebliğin Ek:2 Rapor Dispozisyonu kısmının III-Hesap İncelemeleri bölümünün "Açılan akreditif için yatırım indirimi uygulanıp, uygulanmadığının" da belirtilmesini öngören fıkranın yanında parantez içinde yer alan "Akreditif gayri kabili rücu akreditif olsa dahi harcama sayılarak yatırım indirimi uygulaması mümkün değildir." hükmü uyarınca tasdik istemi reddedilen yükümlü kurum tarafında, parantez içinde yer alan söz konusu hükmün iptali istemiyle açılmış olup, bu durumda uyuşmazlığın özünü, yatırım indirimi uygulamasında gayri kabili rücu dahi olsa, açılan akreditifin harcama sayılıp, sayılmayacağı hususu oluşturmaktadır. 202 sayılı Kanunla...
Şti.ne 125.000,00 YTL ödeme yaptığını, ayrıca davacı adına açılan Vakıflar Bankası Ostim Şubesinin kredi hesabı için akreditif açma , ipotek ve ekspertiz masrafları, temlik vs giderleri için 42.997,00 YTL ödediğini ileri sürmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafça ... ... ve Makine Lt Şt ne ödendiği bildirilen 125.000,00 YTL için her ne kadar 28.8.2006 tarihli ilgili şirketçe paranın tahsil edildiğine dair kaşeli imzalı belge dosyaya sunulmuş ise de, bu belgenin sonradan düzenlenmiş olduğu ve bu kadar büyük miktarda paranın yazılı belgesi olmadan tesliminin hayatın olağan akışına uymadığı, ... ... ve Makine Lt Şt nin kayıtlarının incelenemediği,ayrıca davacı ile ortaklık şartlarının bilinmediği, kar payı olarak bu miktarın düşüp düşmediğinin tespit edilmesinin gerektiği gibi; akreditif açma, ekspertiz vs giderler için ödendiği bildirilen 42.997,00 YTL için belgelerin sunulması halinde bu ödemenin kabul edilmesinin gerektiği, ancak mahkemece banka kayıtlarının istenmesi...
Noterliğinin 27325 yevmiye numaralı ihtarıyla sözleşme konusu 1.988.971,00 DM'nin faiziyle birlikte ödenmesini ve sözleşmeye konu malların iadesini istediğini iddia ederek finansal kiralama sözleşmesinin asıl ve fer’ileriyle birlikte iptaline, bedeli ödenmiş malların mülkiyetinin taraflarına aidiyetine, ipoteklerin fekkine, tapu kayıtlarının, çek ve senetlerin, temlik işleminin iptaline, kiralama bedeli olarak ödenen 114.911,00 DM’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili, haksız olarak tahsil edilen 1.638.710.28 DM'lik akreditif bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı Batı Bahat Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davadışı “...” adlı firma arasında toplam 919.000 USD bedelli demir alım anlaşması imzalandığını ve davalı bankaya akreditif açılması yönünde talimat verildiğini ve 02.09.2004 tarihinde akreditifin açıldığını, akreditif metninde malın sigortasının davalı yanca yapılmasının kararlaştırıldığını ve ilk parti 379.195 USD bedelli demirin sorunsuz olarak teslim alındığını, ikinci parti malın yüklenmesinden sonra bedelinin alıcıya 12.01.2009 tarihinde ödendiğini, ancak yükü sevk eden geminin 17.01.2009 tarihinde batması üzerine davalıdan sigorta poliçelerinin talep olunduğunu, fakat davalının yükü sigorta ettirmediğinin anlaşıldığını ve davacının sigorta yaptırmaması nedeniyle, zararın sigorta yolu ile karşılanmasının mümkün olamadığını iddia ederek uğranılan maldan doğan zarar ve kar kaybı olarak toplam 517.027 USD’ nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. arasında 07.01.1997 tarihli Finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu, finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturan 2.300.000 DM tutarındaki tıbbi cihazların yalnızca 661.289.72 DM tutarındaki kısmının ithal edildiği, kalan tutardaki tıbbi cihazın ithalatının gerçekleşmediği, 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1999/741 esas sayılı ceza dava dosyasında ... hakkında beraat kararı verilmiş olsa da ...'nun 1.636.710.28 DM’lik meblağın akreditifin çözülmesinden sonra kendisine geçtiği yönündeki ikrarının hukuk yargılamasında dikkate alınabileceği, İş Bankası nezdinde açılan 06.12.1996 tarih ve ... numaralı akreditif metnine ilişkin 12.12.96, 18.12.96 ve 19.12.96 tarihli değişiklikler neticesinde akreditifin çözülmesi için fatura dışında her hangi bir belge istenmeyeceği hususunda mutabakata varılması üzerine ...'...
İstemin Özeti : Davacı şirket tarafından teşvik belgesi kapsamında ithal edilecek yatırım mallarının finansmanında kullanılmak üzere yurt dışından temin edilen krediye karşılık teminat olarak açılan akreditif tutarı üzerinden damga vergisi hesaplanması yolunda tesis edilen işlemi; 3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca, teşvik belgesine bağlı yatırımlar için alınan krediler ile bu kredi işlemleriyle ilgili düzenlenen kağıtlar damga vergisinden istisna edildiğinden, ihracat taahhüdü bulunan yatırım dolayısıyla alınan yurt dışı kredinin teminatı olmak üzere açılan akreditif işleminin damga vergisine tabi tutulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:......
Davalı vekili cevabında, davacının alacağının kaynağını somutlaştırmadığını, akreditif bedelinin ödenmesi ile ilgili bir sözleşme bulunmadığını, davacı bankanın ICC 500 sayılı kurallar uyarınca amir bankaya müracaat etmesi gerektiğini, müvekkilinin 400, 15735 ve 15736 sayılı kredilerden dolayı borcu bulunmadığını, iplik ihracı ile ilgili akreditif konusu malların gönderilerek edimin ifa edildiğini, Portekiz firmasının malları gümrükten çektiğini, akreditif vadesi gelmeden davacı bankanın 147.118.87 Euro ödeme yaptığını, akreditifin bankacılık açısından bir kredi olmadığını, davacı bankanın amir bankanın temsilcisi sıfatıyla ödeme yaptığı için rücu edemeyeceğini, hangi ilişki için verildiği anlaşılamayan taahhütnamenin hukuki değeri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
