"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün 6.4.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kiraya dair her türlü alacak ve tahliye davalarında Sulh Hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin davacı alacaklıya kira akdinden kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, muaccel kira ödemelerinin müvekkilin eşi Kurtcebe Osma tarafından yapıldığını, ödeme dekontlarının bilahare sunulacağını, alacaklı tarafından sunulan tahliye taahhütnamesinin kanunun aradığı şartları taşımadığını, taahhütnamenin müvekkilinin özgür iradesine dayanmadığını, tahliye taahhüdünün kira akdi ile aynı tarihte alındığını, sadece tahliye taahhüdüne tarih olarak ileri bir tarih yazıldığını, bu tarihin müvekkili tarafından yazılmadığını, 3. kişi veya kişiler tarafından sonradan doldurulduğunu, kira akdi imzalanırken müvekkilinin eşi Kurtcebe Osma'nın da müvekkilinin yanında olduğunu, tahliye taahhüdünün kira akdi ile aynı anda imzalatıldığına şahit olduğunu, bu nedenle icra takibine ve davaya dayanak olarak sunulan hukuka...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davada tahliye taahhütnamesine dayanarak tahliye talebinde bulunduğunu, aynı davada genel ahlaka aykırı kullanım yönünden de taşınmazın tahliyesini talep ettiğini, iki ayrı hukuki sebeple tahliye talep ettiğini ve bunun HMK 110. Madde uyarınca mümkün olmadığını, tahliye taahhütnamesine dayanarak açılan davada TBK 316. maddede düzenlenen genel ahlaka aykırı fena kullanım sebebine dayanan talebin ileri sürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple TBK 316....
Numaralı dosyası ile davalının taşınmazı boşaltması için tahliye emri düzenlendiğini, tahliye emrinin davalı kiracıya tebliğ edilmiş olup davalı tarafça kötü niyetli şekilde tahliye emrine itiraz ettiğini, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinin boş olarak imzalandığını ve üzerinde herhangi bir tahliye tarihi bulunmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, imza incelemesi sonucu kendisine ait çıkması durumunda rızası dışında boş olarak alındığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davalının Kuzeykent Mah. 3107 Sk. Arı Plaza Sitesi K:7 No:13 Yenişehir/Mersin adresindeki daireden tahliyesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.700 USD kira alacağı ve 467,42 USD işlemiş faiz üzerinden iptaline, %40 icra- inkar tazminatının tahsiline, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı alacaklı tarafından 06.02.2012 tarihinde başlatılan icra takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamaktadır....
DELİLLER: 15/10/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, 30/09/2020 tanzim 08/11/2021 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/159597 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE:Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı kiraya veren icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmutur. İİK.nun 275.maddesinde "tahliye talebi noterlikçe res'en tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır." düzenlemesi bulunmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının konut olarak kiraladığı kiralananı iş yeri olarak kullandığından akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananda kiracı olan davalının kiralananı sözleşme gereği konut olarak kullanması gerekirken akde aykırı şekilde iş yeri olarak kullandığını, bunun dışında davalının başka bir adreste konutunun olduğunu, kiralanana ihtiyacının bulunmadığını, öte yandan davalının davacıya saygısızlığını hakaret, darp ve iftiraya kadar vardırdığını...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının konut olarak kiraladığı kiralananı iş yeri olarak kullandığından akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananda kiracı olan davalının kiralananı sözleşme gereği konut olarak kullanması gerekirken akde aykırı şekilde iş yeri olarak kullandığını, bunun dışında davalının başka bir adreste konutunun olduğunu, kiralanana ihtiyacının bulunmadığını, öte yandan davalının davacıya saygısızlığını hakaret, darp ve iftiraya kadar...
Müdürlüğünün 2012/1302 Esas, 10/03/2021 tarihli "Taşınmaz Tahliye Muhtırası" gönderilene kadar haberdar olmadığını, yapılan satışın hukuka aykırı olduğunu beyanla, aile konutunun tespiti ile tapu iptaline, bu mümkün görülmez ise aile hayatının korunmasına dair gerekli tedbirlerin alınmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı tarafından dosyaya sunulan 20.06.2007 tarih ve 14087 yevmiye numaralı ... 2. Noterliği tarafından düzenlenen tahliye taahhütnamesinin noterde saklı örneğinin aslı ya da onaylı suretinin temin edilmesinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
