Mahallesi 1251 ada 1 parsel 4 nolu bağımsız bölümün dava dışı ... lehine özgülenmesi için açılan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/133 Esas sayılı dosyasında, aile konutu şerhi içeren 4 nolu bağımsız bölümün miras hakkına mahsuben ayrı ayrı 45.758,38 TL ödemek suretiyle tam mülkiyet hakkının dava dışı ...’a özgülenmesine karar verildiği ve kararın 06.11.2014 tarihinde kesinleştiği, davaya konu gayrimenkulün ilama aykırı olarak ilamda yazan bedel ödenmeden, önce ...'a, hemen ardından da üçüncü kişi Hasan Arcan lehine 17/12/2014 tarihinde tam mülkiyet ile tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacıların ...’a karşı ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki Çocuk Mallarının Korunması davasının yapılan yargılaması sonunda ... 3. Aile Mahkemesi ve ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. ... 3. Aile Mahkemesi, dosya kapsamından sağ kalan eşin yerleşim yerinin “... Mahallesi G199 Sokak No:21-2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 2. Aile Mahkemesi ise, sağ kalan eşe çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, sağ kalan eşin adres kayıt sistemi bilgilerine göre ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması ve Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, işleme rızası gereken eş tarafından 1.11.2012 tarihinde açılmış olmasına, konut üzerinde hak sahibi olan kocanın, davadan önce 8.3.2011 tarihinde ölümüyle evlilik birliği sona ermiş olup, dava tarihi itibariyle ortada Türk Medeni Kanununun 194. maddesi çerçevesinde korunması gereken bir aile konutunun kalmamış bulunmasına, sağ eşin birlikte yaşanılan konutla ilgili miras hukukundan ve mal rejiminden kaynaklanan haklarının, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin koruma kapsamında bulunmamasına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası ve Aile Konutunun Özgülenmesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.11.2009 gün ve 13098-19577 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari...
Yine bir diğer bekletici mesele yapılması talep edilen TMK 652/1 ve TMK240 gereğince aile konutunun ve ev eşyalarının sağ kalan eşe özgülenmesine ilişkin davanın konusu yargılama konusu taşınır niteliğindeki banka hesapları olmayıp davalının iddia ettiğinin aksine ivaz ilavesine karar verilecek olsa bile bu tamamen alacakla ilgili bir durum olup yine açılacak bir sebepsiz zenginleşme davası ile talep edilebilecektir" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Muris 21.11.1988 tarihinde vefat etmiş olup bu tarihte yürürlükte olan Türk Kanunu Medenisi'nin 444. maddesine göre büyükbabaları büyükanaları veya bunların fürularıyla içtima eden eşin, terekeden yarısının mülkiyeti ile beraber dörtte birinin intifa hakkına sahip olacağı yazılı olup buna göre mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken, murisin vefatından sonra 23.11.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı yasanın 743 sayılı yasanın 444. maddesinde değişiklik yapan "sağ kalan eş miras bırakanın büyükbaba veya büyükanaları ile birlikte mirasçı olursa mirasın dörtte üçü bunlar da yoksa mirasın tümü eşe kalır" hükmüne göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davanın 1086 sayılı HUMK'un geçerli olduğu 09.10.2006 tarihinde ikame edildiğine, dava dilekçesinde davacı tarafın fazlaya dair haklarını saklı tutmadığına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılacağına, temyiz edenin sıfatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin aile konutunun miras hakkına mahsuben özgüleme isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacı tarafın TMK'nin 652. maddesine dayalı isteği hakkında yazılı şekilde verilen sürede değerin mahkeme veznesine depo edilmediği belirlenmekle bu yöndeki davanın reddine karar verilmiştir....
MAHKEMESİ Dava, muristen kalan aile konutunda, sağ kalan eşe mülkiyet hakkı tahsis edilmesine yönelik mülkiyet tespiti talebinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşbu dava “mirasta denkleştirme , bunun kabul edilmemesi halinde tenkis” davasıdır. 2- Medeni Kanunumuzda, muris tarafından altsoya yapılan kazandırmalar denkleştirmeye tabi tutulmuşsa da eşe yapılan kazandırmaları birtakım kısıtlamalara bağlamıştır. Eşe yapılan kazandırmanın muris tarafından açıkça miras hissesine mahsuben yapıldığının ispatlanması gerekmektedir. Bu husus tarafımızdan cevap dilekçesinde ve daha sunulan birçok dilekçede müteaddit defalar ifade edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/360 E. 2020/756 K. sayılı dosyasında 16/09/2020 tarihli kararına karşı mirasçı T1 18/10/2020 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacılar 31/08/2018 tarihli dava dilekçelerinde özetle; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Sinan Mah. 14 cilt, 555 aile sıra, 5 sıra numarasında nüfusa kayıtlı, Yasin ve Meryem'den olma, 01/07/1926 doğumlu TC kimlik numaralı muris T3 26/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağ kalan eşi Azime Karasu'ya 29/10/2006 tarihli, murisin kendi el yazılı vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını vasiyet ettiğini, murisin sağ kalan eşi Azime Karasu ile Antalya 16.Noterliğinin 24/07/2009 tarih ve 13984 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Mal Ortaklığı Sözleşmesi"nin 13.maddesi ile ortak malların %75'inin sağ kalan eşe, %25'inin de sağ kalan eşe veya onun mirasçılarına verileceğinin sözleşildiğini, sözleşmenin 14.maddesi ile ortaklık...
