"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu şerhi konulması Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 652. maddesine dayalı aile konutunun özgülenmesi istenildiğine, mal rejimini tasfiyesi söz konusu olmadığına, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verildiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesince, mallarının korunması istenilen küçüğün sağ kalan annesinin adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Denizli 1. Aile Mahkemesince ise; Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuğun babasının vefat ettiği anlaşıldığından bu halde yetkili mahkeme, velayeti kullanma hakkına sahip sağ kalan annenin yerleşim yeri mahkemesidir. Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Somut olayda, UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucu anne ...’ın yerleşim yeri adresinin "..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Uşak 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Uşak 2....
Davalılar vekili, miras kalan taşınmaz ve ev eşyalarının özgülenmesi talebi bakımından mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar murisi-davacının kocasının ölümü nedeniyle davanın miras hukukuna ilişkin bulunduğunu, murisin olanaklarından davacı eşin yararlandığını, ortaklığın giderilmesi davasının derdest bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın katılma alacağına ilişkin bulunduğu, çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından özellikle tarafların açıklamalarına göre, davacı ile muris ... 1991 yılında evlenmiş, Hasan’ın 17.6.2009 tarihinde ölümüyle davacı eş ile murisin ilk evliliğinden olma çocukları davalılar ... ve ... kalmıştır. Dosya arasında mirasçılık belgesi bulunmadığından başka mirasçı olup olmadığı denetlenememiştir....
Yapılan bu düzenlemelerle sağ kalan eşe "ölen eşine ait" olup da birlikte yaşadıkları konut üzerinde, edinilmiş mallara katılma rejiminde katılma alacağına, paylaşmalı mal ayrılığı rejiminde miras ve paylaşmadan doğan hakkına, mal ortaklığı rejiminde ortaklık payına ve mirasın paylaşımında ise miras payına mahsup edilmek suretiyle, aile konutu üzerinde kendisine mülkiyet, intifa veya oturma hakkı tanınmasını talep etme hakkı tanınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Özgülenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Özgülenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davacıların bir kısmının gösterilmemesi maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2012 (Pzt.)...
Elazığ 2.Aile Mahkemesince,sağ kalan eşin adresinin “Bandırma/Balıkesir” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bandırma Aile Mahkemesince, sağ kalan veli ...'in yerleşim yeri adresinin "Sürsürü Mahallesi, ...... Elazığ Merkez/ Elazığ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 21. maddesi gereğince velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi gereğince de sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir hükümleri dikkate alındığında somut olayda mallarının korunması istenen küçüklerin velayetinin annelerine verildiği annelerinin vefat ettiği anlaşıldığından, bu halde, yetkili mahkeme velayeti kullanma hakkına sahip babanın yerleşim yeri mahkemesidir....
Aile Mahkemesi ise sağ kalan eşin yerleşim yerinin Mersin ili olduğu ve TMK.'nın 21. maddesi gereği çocuğun yerleşim yerinin çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'ın babasının vefat ettiği anlaşıldığından, bu halde, yetkili mahkeme, velayeti kullanma hakkına sahip sağ kalan annenin yerleşim yeri mahkemesidir. Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Somut olayda, küçüğün velisi annesi ...'nın MERNİS'te kayıtlı yerleşim yeri adresinin .... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ..... 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2010/1321-2014/120 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2010 gününde verilen dilekçe ile sağ kalan eşe intifa hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19,12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, aile konutu olan 5278 parselde kain 13 numaralı bağımsız bölümde sağ eşe intifa hakkı tanınmasına ilişkindir. (TMK m.652/2) Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, dava açarken maktu harç yatırmıştır....
Maddesi Uyarınca Miras Hissesine :Mahsuben Mülkiyet Hakkı Tanınması-Özgülenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2011 (Salı)...
