nın 642 ve devamı maddelerinde düzenlenen mirasın paylaştırılması ve ortaklığın giderilmesi davasına ait hükümler olması nedeniyle özgüleme davasında miras paylaşımı ve ortaklığın giderilmesi davasında uygulanan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin vekalet ücreti hakkındaki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir." şeklinde görüş belirtilerek TMK'nın 652. maddesinde düzenlenen özgüleme davasının kendi görev alanlarında olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Karar içeriğinde de belirtildiği şekilde özgüleme davasının kaynağının TMK'nın 642 ve devamı maddelerinde düzenlenen mirasın paylaştırılması ve ortaklığın giderilmesi davasına ait hükümler olduğu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kabulündedir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Özgüleme davası, ortaklığın giderilmesi davasında karşı dava şeklinde açılmış ise, mahkemece dava konusu taşınır ya da taşınmazın değeri belirlenerek, dava değer itibariyle sulh mahkemesinin görev sınırını aşıyorsa özgüleme davasının tefrikine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilip, bu davanın sonucu beklenmelidir. (HUMK. Md.5) Karşı davanın değeri sulh mahkemesinin görevine giriyorsa HUMK.'nun 566. maddesi uyarınca öncelikle özgüleme isteği çözümlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Olayımızda; Davacılar vekili, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarafların müşterek miras bırakanı adına kayıtlı olup aynen taksiminin mümkün olmadığını bildirerek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir....
Özgüleme davası, ortaklığın giderilmesi davasında karşı dava şeklinde açılmış ise, mahkemece dava konusu taşınır ya da taşınmazın değeri belirlenerek, dava, değer itibariyle sulh mahkemesinin görev sınırını aşıyorsa özgüleme davasının tefrikine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilip, bu davanın sonucu beklenmelidir. ( HMUK md. 5 ) Karşı davanın değeri, sulh mahkemesinin görevine giriyorsa HMUK'nun 566. maddesi uyarınca öncelikle özgüleme isteği çözümlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda; davacılar vekili ... parsel No'lu taşınmazda bulunan ... No'lu bağımsız bölümün tarafların ortak miras bırakanı adına kayıtlı olup aynen bölünmesinin mümkün olmadığını bildirerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Sağ kalan davalı eş ise, işbu davaya karşı açmış olduğu karşılık davada söz konusu meskenin aile konutu olarak adına özgülenmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde ortaklığın giderilmesi, birleştirilen dosya davacı vekili davalılar aleyhine 17/01/2011 gününde TMK 652. maddeye dayalı özgüleme, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - birleştirilen dosya davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, asıl dosyada ortaklığın giderilmesi, birleştirilen dosyada TMK 652. maddeye dayalı özgüleme talebine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı - birleştirilen dosya davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl davada ortaklığın giderilmesi, birleştirilen davada ise dava konusu 15134 ada 35 sayılı parseldeki A Blok 7. kat 21 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak TMK'nın 652. maddesi gereğince özgüleme istenmiş olup; özgüleme talebinin reddine ilişkin hüküm temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Asıl davada ortaklığın giderilmesi, birleştirilen davada ise dava konusu ....ada 35 sayılı parseldeki .... Blok .... Kat .... numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak TMK'nun 652. maddesi gereğince özgüleme isteğinde bulunulmuş olup, Mahkemece, asıl davanın kabulüne, satış yolu ile ortaklığın giderilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm aile konutu olan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasına konu olamayacağı ileri sürülerek asıl dava yönünden de temyiz edildiğine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Somut olayda, davacı tarafından 4955 ada, 11 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ile 394 ada, 54 parsel 21 nolu bağımsız bölüm ve araç için ortaklığın giderilmesi isteminde bulunulduğu, mahkemece 4 nolu bağımsız bölümün hükümle birlikte tefrikine, kalan taşınmaz ve araç yönünden davanın kabulüne karar verildiği, yapılan değerlendirmede taraf teşkilinin sağlandığı, 4 nolu bağımısız bölüm için (hakkında özgüleme davası açıldığı belirtilen) tefrik kararı verildiği, özgüleme davalarında terekenin tamamı dikkate alınacağından ortaklığın giderilmesi davasının o davanın sonucunu beklemesi gerektiği, kabule göre de dava konusu araç için ayrıca harç alınması gerektiği, yine araç için dağıtım şeklinin kararda gösterilmediği anlaşılmıştır. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen dosyanın davalısı tarafından, davalı aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi, davalı-birleştirilen dosyanın davalısı tarafından davacı aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile aile konutunun sağ eşe miras payına mahsuben özgülenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davalı-birleştirilen dosyanın davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2016/1192 E 2021/1422 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı T1 vekili Av. Mehmet Yıldırım - Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 652. maddesi uyarınca miras payına mahsuben özgüleme isteği, taşınmaz mülkiyetinde ortaklığın giderilmesi sonucunu doğurduğundan, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ortaklığın giderilmesi davalarındaki hükümlerin kıyasen uygulanacağının ve bu nedenle davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edildiğinin tabii bulunmasına, maktu alınması gerekirken, fazla alınan nispi harcın her zaman iadesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene...
