Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemeyeceğini, mahkemece Aidiyet tespiti yapılırken salt davacı tarafın keşif esnasında kendi lehinde beyanda bulunacağı açıkça belli olan tanık beyanlarının hükme esas ve dayanak alınması açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının aidiyet ispatının tek ve somut delili ancak fatura veya belge sunması olabilecekken soyut ve değiştirilebilir, %100 kesinlik ve doğruluk içermeyen tanık beyanlarına dayanarak bu hükmün verilmemesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....

Hukuk Dairesi'nin 2018/1629 E 2018/1751 K sayılı ilamında '' ...Aidiyet tespiti davasında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için davaya konu edilen muhtesatın kim tarafından, kime ait olmak üzere, bir başka deyişle kimin adına ve hesabına yaptırıldığının duraksamasız belirlenmesi zorunludur....

Hukuk Dairesince talebin kadastro tespiti öncesine dayalı tapu iptali ve tescili istemi şeklinde yorumlamak suretiyle dairemize aidiyet kararı verilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16. Hukuk Dairesi'ne" ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle getirilen bu istisnaya göre Dairemizin kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti .... ile .... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.09.2013 gün ve 624/1033 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 277 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan otel binası ve müştemilatının davacı tarafından önceki maliklerden haricen satın alındığını, paşdaşlar arasında açılmış derdest ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğunu, bu muhdesatlarla davalıların bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak muhdesatın tespitini istemiştir. Davalılar ...., .... ve .... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise; dava konusu muhdesatla bir ilgilerinin ve aidiyet konusunda bir iddialarının olmadığını bildirmişlerdir....

Toplanan delillerden davacı tarafın, paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat hakkında diğer paydaş davalı tarafından ecrimisil alacağı nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe karşı öne sürülen itirazın iptali davasında mahkemece verilen süre uyarınca da muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti talebiyle görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile birlikte paydaşı olduğu 1893 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 katlı yapının kendisine, tek katlı yapının davalıya ait olduğunu ileri sürerek aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait yapının kendi arsa payına tecavüzlü olduğunu beyan etmiş, yargılamanın 06.02.2015 tarihli öninceleme duruşmasında da yapının davacıya ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, davalının kabul beyanı da gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir....

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için tanık sözlerinden ayrı olarak işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği bulunmaktadır. Müstahsil makbuzunu düzenleyen şirket ...'da mukim olduğundan, ... nüfusuna kayıtlı ...'nun dinlendiği anlaşılmışsa da, ......

O halde yapılması gereken iş, bozma sonrası dosyaya sunulan vergi karnesinin veriliş sebebi ilgili vergi dairesinden sorulmalı, davacının vergi kaydı ve vergi mükellefiyet süresi araştırılmalı, dava konusu dönemde orman işletme şefliğinde çalışan şef, amir ve yetkili kişiler ile kanaat edinmeye yeter sayıda bordro tanıkları resen seçilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı ... tekrar dinlenerek dava konusu dönemde çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıntılı beyanı alınmalı, böylece aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğu, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yöntemince araştırılarak ortaya konulmalı, tüm bu hususlar aydınlığa kavuşturulduktan sonra varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Mahkemece; taraflar arasında aidiyet hususunda ihtilaf olmadığı, keşifte davacılara ait muhdesatların tespit edildiği, muhdesat değerlerine ilişkin değerlendirmenin ortaklığın giderilmesi davasında yapılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, inşaat ve ziraat bilirkişilerinin raporunda davacılar adına belirtilen parsellerdeki inşai ve zirai muhdesatın davacılar adına belirtildiği şekilde aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespitine ilişkindir. Bilinmektedir ki; muhdesatın tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır....

ın reddi hakim talebinin yerel mahkemece geri çevrilmesine ilişkin 25.10.2011 günlü ara kararda gösterilen gerekçelere göre hakimin reddi isteminin geri çevrilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından adı geçen davalının geri çevirme kararının kaldırılmsına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, anılan ara kararın 6100 sayılı HMK 44/2 ve 370.madde uyarınca ONANMASINA, 2-Davalı tarafın hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez....