Somut olayda; davacının 27 Mayıs 1987 tarihinde intikal eden giriş bildirgesine göre, muhtarlık kaydına dayalı olarak 01.01.1987 tarihi itibarıyla tescilinin yapılıp, 31.12.1998 tarihinde 01.01.1987 – 14.12.1998 tarihleri arasındaki döneme ilişkin primlerin tahsil edildiği anlaşılmakla, davacının 01.01.1987 – 14.12.1998 tarihleri arasında ... sigortalılığının geçerli olduğu kabul olunarak, tahsis talebinin bu çerçevede değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 26. maddesine aykırı şekilde tahsis ve tescil kararı verilmesi dahi doğru değildir....
Sigortası'na ilk giriş tarihinin sigortalılık başlangıcı ve yaşlılık aylığı tahsis başvurusunun geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve temyiz edenin sıfatı ile, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 13.11.1990-31.12.2003 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 1.6.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 1.12.1990-1.1.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 25 yıl sigortalılık süresi bulunmadığından tam yaşlılık aylığına, 57 yaş dolmadığından kısmi yaşlılık aylığına hak kazanamadığından yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muhdesat Aidiyet Tespiti istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 6. maddesinde; "Taşınmaz üzerinde bulunan yapı, ağaç ve benzeri muhtesatın aidiyetinin tespiti istemiyle açılan her türlü davalar sonucunda genel mahkemelerce verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Yapılan yargılama sonunda 01.6.2001 tarihli makbuzda yapılan kesintinin davacıya ait bulunduğunun, buna göre 01.7.2001-31.12.2001 döneminde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı talebinin ise reddine karar verilmiş isede; Anılan aidiyete dair verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık sözlerinden ayrı olarak işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği bulunmaktadır. Mahkemece, ilgili nüfus kayıtlarından hayatta olduğu anlaşılan iki ...'...
Mahkemenin 17/06/2010 tarihli kararında davacının 01.11.1997 - 01.05.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya göre sigortalı olduğunun tespitine ve davacının yaşlılık aylık talebinin reddine karar verilmiş olup Dairemizin 24/05/2012 tarih 2012/6618 Esas ve 2012/9024 Karar sayılı kararında Davacının 01.11.1997-01.05.2006 tarihleri arasında çakışan 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli çalışmaları dışlanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak 01.05.2006- 07.10.2008 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunu kabul eden SGK'nca bu döneme ilişkin uyuşmazlık çıkarılmadığından yaşlılık aylığı talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiş olup bozmadan sonra verilen 08/11/2012 tarihli kararda Davacının 01.05.2006 ile 07.10.2008 tarihleri arasında 2926 Sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve davacının 22.08.2008 tarihli tahsis talep tarihi dikkate alınarak koşulları oluştuğundan...
Dava, iptal edilen hizmet sürelerinin geçerli olduğunun ve buna dayalı olarak kesilen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespiti, hak sahibi eş için ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'ın sigorta süresinin tespitine (hizmet süresinin geçerli sayılması) ilişkin talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,davacı ...'a 01/11/2014 tarihi itibariyle toplam 5657 prim ödeme gün sayısı üzerinden ölüm aylığı bağlanmasına, davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesinde görülen davanın reddedilerek, kararın kesinleştiğini, 17.02.2014 tarihi tahsis dilekçesi doğrultusunda yeniden aylık bağlanması için Kuruma başvurulduğunu, ancak bir kez daha talebinin reddedildiğini belirtilerek; müvekkilinin 01.11.1993- 30.09.2008 tarihleri arasını kapsayan tüm isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptaline, aylıkların iptal edildiği tarih olan 10.04.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davanın KABULÜNE, Davacının murisi Ali Üstün adına gerçekleştirdiği 1800 günlük yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, Davacıya tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/04/2017 tarihinden itibaren müteveffa eşinden dolayı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , davacının muris eşinin yurt dışındaki çalışmaları bakımından 3201 SY gereği hizmet borçlanması yapma hakkı olduğunun tespiti ile yapılan borçlanma bedeline karşılık ölüm aylığına hak kazandığının tespiti talebine ilişkindir....
