ın durumunun kooperatif kayıtlarında incelenip davaya konu bağımsız bölümün tahsisi hususunda davalı kooperatifçe işlem yapılıp yapılmadığı, şayet tahsis yapılmış ise kime hangi tarihte ne şekilde tahsis edildiği, davacının davalı kooepratife üye olduğunun tespiti halinde dava konusu taşınmaz üzerinde önceki tarihli tahsise dayalı üstün hakkı bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
için tahsis talebinin ret edildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA A) Davacının İstemi : Davacı, 1996 yılından bu yana çiftçilikle uğraştığı halde yaşlılık aylığı talebinin prim günü yetmediği gerekçesiyle reddine karar verildiğinden bahisle sigortalı hizmet süresi başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. B) Davalının Cevabı :Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kuruma başvurusu olmadığından davanın usulden reddine, 1996/5. dönem kesintisinde ad soyad bulunsa dahi kimlik bilgilerinin bulunmadığı, nüfus araştırması ile de davacıya ait olduğunun ispatlanmadığı ve re’ sen nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı :Mahkemece, “Davanın Kabulü ile; Sebze Meyve Komisyoncu ... tarafından düzenlenen 1996/5. Ayına ilişkin tevkifat belgesindeki ...'ın ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... oğlu, 1958 doğumlu davacı ...'a ait olduğunun tespiti ile davacı ...'...
Taraflar arasındaki aidiyet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresinin tespiti ve ilk tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, isteğin bir kısmını hüküm altına almıştır. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 21.04.1986-17.08.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresinin tespiti ile, ilk tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması ve toplu ödeme tarihine kadar biriken aylıkların yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunun ve yaşlılık ayığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalılığa ilişkin talep hüküm altına alınıp, tahsis istemi reddedilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyizine gelince ;Dava davacının 3201 sayılı Yasaya göre, yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinin davalı Kurumca davacının başvuru tarihinde Türk vatandaşı olmaması nedeniyle reddedilmesinden dolayı, borçlanma talebinin kabulü ile borçlanmasını talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüyle, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yurt dışında Türk vatandaşlığına sahip olduğu dönemdeki çalıştığı süreleri borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlanma tutarını borcun yatırılacağı tarihte geçerli olan borçlanma bedeli üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine kara verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 07/05/2015 tarih 2014/12751 Esas ve 2015/5181 Karar sayılı ilamıyla ‘’Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlayacağı, muacceliyet ihbarının söz konusu olmadığı, zamanaşımının, dava tarihi itibariyle başlayacağından süresinin dolmadığı, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarından, 184 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tahsis işlemi nedeniyle davacılar murisinin 1975 yılından itibaren "Belediyelere Ait Gecekondu Arsa Bloke Hesabına" taksitler halinde ödeme yaptığı anlaşıldığından mahkemece, taraflar arasındaki tahsis işleminin geçerli olup olmadığının tartışılması, tahsis işlemi geçerli ise taşınmazın nereye isabet ettiğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi, tahsis işleminin geçerli olmadığı sonucunu varılırsa, davacıların tazminat taleplerinin değerlendirilmesinin gerektiği” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yurtdışında yapmış olduğu çalışmaların borçlanarak 13.05.2006 tarihinde prim borcunu ödemesi nedeniyle sigorta başlangıcının yurtdışında çalışma başlangıcı olan 25.3.1972 tarihi olduğunu tespiti ile, 1.9.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 25.3.1972-21.5.1983 tarihleri arasında 3201 sayılı Yasaya göre 4016 günlük süreyi borçlanarak, 13.9.2006 tarihinde prim borcunu ödemesi nazara alınarak sigorta başlangıcının 25.3.1972 tarihi olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı talebinin prim ödeme gün sayısı şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/713 esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davacını açtıklarını, taraflardan T2, T4 ve T3 vekillerinin 2.celsesinde Muhtesatın Aidiyetinin Tespiti davasını açtıkları için taraflarına süre verilmesini talep ettiklerini, 3.celsede yazılı bayanla T4 ve Hatice Darılmaz'ın aidiyet iddiasını kabul ettiklerini, T2 aidiyet iddiasını kabul etmediklerini, taraflardan T1'nun mahkeme aşamasında aidiyet iddiası olmadığı için T1 açısından beyanda bulunmadıklarını, 3.celsede verilen süre nedeniyle Muhtesatın Aidiyetinin Tespiti davasının açıldığını, açılan davaya süresi içerisinde verdikleri cevapta taşınmazların mülkiyetinin tarafların murisi Nevriye Gün'e ait olmak üzere taraflardan T4 T1, T3 evleri yaptırdıklarını, muhtesat iddialarının kabul ettiklerini, T2 aidiyet iddiasını kabul etmediklerini, ön inceleme duruşmasında müvekkillerinden T9 cevap dilekçesinde kabul ettikleri hususları tekrarladığını, davacıların evleri yaptırdıklarını kabul ettiklerini, müvekkillerinin...
