Dava, aidiyet, düzeltme istemine ilişkin olup; bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir. Mahkemece, davacının talebi açık ve net olarak belirlenerek buna göre delil araştırması yapılması ve sonucuna göre de karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusu husus tam olarak açıklığı kavuşturulmadan karar verilmesi isabetsizdir....
Davacı Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü uyarınca Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin yurtiçi sigorta başlangıcı olarak tespiti halinde 5375 gün 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma yapmasının kendisine yaşlılık aylığı tahsisine yeterli olacağından bahisle, sigorta başlangıç tarihinin Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 06.06.1989 olduğunun ve 13.12.2011 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığına bu şartlarla hak kazandığının tespiti ile fazla ödediği borçlanma bedelinin iadesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenle göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının SSK bünyesindeki çalışmasının 24/07/1971 tarihinde başladığının tespiti ile 2925 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin başladığı tarihe kadar geçerli olduğunun kabul edilerek 2926 sayılı Yasaya tabi silinen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ve dava dilekçesi tahsis talebi olarak kabul edilerek SSK kapsamında 01/01/2010 tarihi itibariyle emekli olduğunun ve biriken aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.Bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile;davacının SSK sigortalılığının 24/07/1971 tarihinde başladığının tespiti ile davacının 2926 sayılı kanunun kapsamında 01/03/1992 -10/02/2005 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı olduğunun tespitine,davacının birleştirilen...
ın şirketin geçerli temsilcisi olmadığını, davaya konu fabrika ve arazisinin 0705/2009 tarihli 8/1 sayılı ... kararı ile diğer davalı ...'ne tahsis edildiğini, yapılan tahsis işleminin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmaz satışına konu protokolün geçersizliğinin tespitini, ... ...'nün tahsis kararının iptalini, taşınmazın yeniden davacı adına tahsisini, protokolün 6. maddesi gereğince 2.500.000,00 TL cezai şartın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
açtığını, vergi borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile 01/11/2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 1976 - 1978 yılları arasında ... Belediyesi Garaj Amirliğinde geçen hizmetlerinin babası ... adına bildirildiğini, söz konusu hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemli iş bu davayı açtığı; mahkeme ... adına gerçekleşen çalışmaların davacıya ait olduğuna ilişkin tespit yapılamadığından davanın reddine karar vermişse de söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının iptal edilen yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun ve davacıya bağlanan kısmi aylığın baştan itibaren tam aylık olması gerektiğinin ve bu talepleri kabul edilmezse davacıya ödenen kısmi aylığın 2000 yılından önce bağlanan aylıklara uygulanan asgari aylıktan az olamayacağının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 18.09.2015 tarihinde davasını ıslah ederek, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun ve 01.03.2009 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
28/06/2012 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun davacıya bu tarihi takip eden aybaşından geçerli yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi düşünülürse yurtdışında yatan primlerin 31/12/2015 tarihine kadar yattığı göz önünde tutularak 01/01/2016 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, aidiyet tespiti ve Tarım Bağ-kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalı Kurumca iptal edilen 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 13/11/1957 doğumlu olan davacının 19/04/2011 tarihli talebi ile davalı Kurumca 01/08/1996 tarihinden itibaren ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 13/11/1957-13/11/1959 tarihleri arasında geçen askerliğini 90 gün olarak borçlanarak ödediği, 17/05/2011 tarihinde tahsis talep ettiği, davalı Kurumca .......
