01.08.1992-11.03.1998 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olduğunun kabul edilmesi nedeniyle bu kez de bu döneme ait prim borçları nedeniyle tahsis talebinin reddedildiği, davacının ise bu döneme ilişkin prim borçlarını 14.05.2014 tarihinde ödemesinden sonra davalı kurumca 01.06.2014 tarihinden itibaren aylık bağlandığı ve uyuşmazlığın bu nedenle doğduğu anlaşılmaktadır....

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava konusu somut olayda; Kurum tarafından oda kaydının geçersiz sayılması sonucu 22.03.1985-30.09.1993 dönemi sigortalı olarak sayılmayan davacının yaşlılık aylığı talebi reddedilmiş, iş bu dava ile davacı; 22.03.1985-30.09.1993 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 11.01.2010 tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanarak faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece; dava konusu dönemdeki Bağ-Kur sigortalılığı geçerli sayılan davacıya tahsis talebini takip eden aybaşından...

İş Mahkemesi TARİHİ : 19/08/2014 NUMARASI : 2013/277-2014/331 Davacının 01/09/2003-23/04/2009 tarihleri arası sigortalılığının geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihi olan 22/02/2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.09.2003-23.04.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi olan 22.02.2013 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı istemine ilişkindir....

K A R A R Dava, ... adına 01.02.1988 ile 25.04.1995 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ile Kuruma bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun,buna göre de davacının sigorta başlangıcının 01.02.1988 tarihi olduğunun tespiti ile bu hizmetlerin davacı ... adına ... sicil numarası ile kayıtlı hizmetlerle birleştirilerek yaşlılık aylığına esas alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... sicil numarası ile ...,... sicil sayılı işyerinde 01.02.1988-25.04.1995 tarihleri arsında ... ismiyle çalışan kişinin ... isimli kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti ile bu işyerlerinde 01.02.1988-25.04.1995 arasında geçen 1806 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine ,diğer taleple ilgili Kurumca olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir....

İş Mahkemesi Tarihi : 25.02.2015 No : 2013/424-2015/77 Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti, yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....

Mahkemece uyulan bozma ilamında “05.02.1958 doğumlu davacının, 08.07.2015 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebi itibariyle, 57 yaşında olması ve 600 günlük askerlik dönemi borçlanması ile birlikte toplam 7800 gün sigortalılık süresinin bulunması nedeniyle, her ne kadar tam yaşlılık aylığı tahsisi koşullarını taşımıyor olsa bile anılan düzenleme gereği kısmi yaşlılık aylığı tahsis şartlarının irdelenmesi gerektiği….” belirtilmiştir. Hükmüne uyulan ikinci bozma ilamında bahse konu 8.7.2015 tarihli tahsis talebinin bulunmadığı, yine davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın geçici 10/2 fıkrası olduğu belirtilmiş ise de, en son 7200 prim gün karşılığı sürenin 4/1-a kapsamında bulunduğu konusunda niza bulunmadığı, kurumun kabulünde bulunduğu anlaşılmakta olup yukarıda belirtilen yazılı hususlar maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla öncelikle 600 gün askerlik borçlanmasının ödendiği tarih de araştırılıp belirlendikten sonra tahsis talebi irdelenip sonucuna göre karar verilmelidir....

maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmiş olmasına göre, tahsis talebinin istek gibi kabulüne dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 5510 sayılı Yasanın 35. maddesine göre; Ancak, 5510 sayılı yasanın 35. maddesine göre ;aylık başlangıç tarihinin, yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2013 tarihi olduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde 27.03.2013 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle aylığa hak kazanıldığının tespitine biçimine karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 18.12.2014 Dava, vergi borçlanmasının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

K A R A R Dava, davacının Kurum’un yaşlılık aylığı bağlama oranında eksik hesaplama yaptığının tespiti ile daha fazla yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının 01/05/2010 tarihinden geçerli bağlanması gereken yaşlılık aylığı miktarının ek ödeme dahil 1.039,62 TL olduğunun tespitine" karar verilmiştir....

K A R A R Dava, davacının 03.04.2009-28.02.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasa 4/b maddesi) kapsamında sigortalı sayılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ve davacının bu dönemde prim borcunun olmadığının tespiti ile 01.02.2013 tarihi itibariyle aylık almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kabulü ile, davacının 01.04.2009-28.02.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasa 4/b maddesi) kapsamında sigortalı olduğu günlerinin iptali ile bu dönemde 5510 sayılı Yasa 4/a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, iptal edilen döneme ilişkin borçlu olmadığının ve tahsis dilekçesinin verildiği 02.01.2013 tarihini takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....