Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarihli tahsis kararı ile talebe konu taşınmazın 10 yıl süre ile ... Belediyesin tahsis edildiği anlaşılmakla o tarihten talep tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında iş bu dava tarihinden itibaren 10 yıllık işletme süresinin kalmadığı 10 yıllık işletme değer tespiti talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Kamu idarelerine ait taşınmazların tahsis ve devri hakkındaki yönetmeliğin 9/1-b maddesinde "taşınmazın tahsis amacı dışında kullanılması veya maliki kamu idaresinin izni olmaksızın 3.kişilere kullandırılması ... durumlarında tahsis yapılan kamu idaresinin görüşü alınmaksızın tahsisi yapan kamu idaresinin merkez veya taşra birimlerince resen kaldırılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme ile tahsis yapan idarenin görüşü alınmaksızın taşınmazın 3.kişilere kullandırılma halini tahsisin kaldırılma amacı olarak sayılmıştır....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı işyerinde sadece 8.9.2012 – 24.9.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile 25.9.2012 – 10.10.2012 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının iptali, 31.1.2013 tarihinde yaptığı yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespiti, bu taleplerinin kabulü halinde, Türkiye’ye kesin dönüş yapan davacıya Şubat/2013 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile bağlanacak yaşlılık aylıklarına hak kazanılan tarihlerden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanması istemine ilişkindir. Mahkemece, 14414949534 T.C.Kimlik ve 3501201243511 s.s. numaralı davacı M.. K..’un; Davalı işveren Nas Teknik Hırdavat İnş. Gıda tic. Ltd....
ın 01.01.1995 tarihinden bu yana Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacı ... T.C. Kimlik no'lu ...'a tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmek için gerekli koşulları taşımadığını, bu nedenle tahsis talebinin Kurum tarafından reddedildiğini, davacıya ait iki adet Ziraat Odası kaydı bulunduğundan kayıtlar üzerinde yapılan denetim neticesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 19.02.2004 olarak tespit edildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Davacının talebinin özü, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 05.08.1976 olarak tespiti ile davacının borçlanmak istediği 23 yıllık sürenin 1976-2000 yılları arasındaki dönem olarak belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 05.08.1977 olduğunun tespiti ile davacının yurt dışı hizmet borçlanmasının ve buna bağlı yaşlılık aylığı tahsis talebinin 4/1-a bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Isparta İş Mahkemesi Tarihi :24.11.2014 No :2014/378-2014/356 Dava, davacının sigorta başlangıcının yurtdışında çalışmaya başladığı tarih olduğunun tespiti ile tahsis talebinin kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Davacı,SSK'lı süreleri hariç ... ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 30.03.2009 tarihinden itibaren tahsis talebinin geçerliliğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
talep tarihi itibariyle yeterli gününün olmadığından tahsis talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle kurum işleminin iptali ile bağ kur tarafından iptal edilen hizmet sürelerinin geri verilmesine, 14/11/2019 tarihinde verdiği tahsis başvuru talebinin geçerli kabul edilerek birikmiş aylıklarının faizi ile birlikte ödenmesine, davalı idarenin aksine olan görüş, istem ve kararlarının iptaline, davalının çıkardığı muarazanın önlenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Dava, davacının 2009-2010 yıllarında kabul edilmeyen 390 günlük isteğe bağlı sigortasının geçerli olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece ilk olarak, davanın kısmen kabulü ile davacının 2009-2010 yıllarında 390 gün isteğe bağlı sigortasının geçerli olmadığına ancak 01.11.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgeleden; davacının 1992-2008 yılları arasında 5510 sayılı 4/a maddesi kapsamında 3225 gün çalışması olduğu, davacının 20.01.2009 tarihli isteğe bağlı sigorta kapsamında tescil talebine istinaden girişinin yapıldığı ve Kurum tarafından 21.01.2009-31.01.2010 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı kabuul edildiği, prim ödemelerinin düzenli olup, 24.10.2014 tarihli tahsis talebinin isteğe bağlı sigorta kapsamında ödediği primlerin iade edildiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır....
Diğer taraftan; davacı köy ortaya çıkan muarazanın giderilmesi istemiyle birlikte merada aidiyet tespiti hükmü verilmesini de talep etmiştir. Aidiyet tespitine ilişkin bu gibi talepler mülkiyet çekişmesi olmadığından, inceleme yeri kadastro mahkemesi değil, genel mahkemedir. Kabule göre de, aidiyet belirlenmesi ile ilgili istem hakkında da görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün açıklanan nedenden ötürü de bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 22.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
