ın imzaladığı, bu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; 5.10 numaralı maddede ticari artı para kredisine ilişkin hükümlerin yer aldığı da anlaşıldığından, konusunda uzman bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmak suretiyle artı para ve kredi kartı borçlarından kefillerin sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olacaklar ise miktarının net olarak tesbiti amacıyla bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davasının kabulüne, 130 ada 3 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan bodrum artı iki katlı natamam kargir bina ile birlikte 202,86 metrekare yüzölçümündeki kısmının ifrazı ile Mustafa oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen bodrum artı iki katlı bina ile ifraz edilen taşınmazın davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, (Bina ile ilgili tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine) karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı borçlu...ile imzaladığı 25.04.2005 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi hükümlerince borçluya ticari artı para kredisi kullandırdığını, iş bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borç ödenmeyince, borçlu kefil yönünden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, ibrazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun esas itibariyle dava dışı...’ın şahsi kredi kartı kullanımından kaynaklandığını, 25.04.2005 tarihli davacı tarafça icra dosyasına sunulan taahhütnamede akti firmanın kullanacağı “şahsi kredi kartı” teminat kapsamında değerlendirilmediğini, müvekkilinin ek hesaba kefil olmadığını, davacı bankanın kusurlu olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ŞTİ., 11.12.2012- 18.01.2013 tarihleri arasında Artı Makine Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı anlaşılmıştır. Kurum kayıtları uyarınca, davacının alt işveren Simge Temizlik Ltd. Şti.nezdindeki çalışmasının 05.06.2012 tarihinde sona erdiği, yaklaşık 6 ay sonra alt işveren Artı Makine Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya başladığı görülmektedir. Davacının alt işveren Simge Temizlik Ltd. Şti.nezdindeki çalışmasının sona erdiği ve Artı Makine Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya başladığı tarih arasında yaklaşık 6 ay kesinti bulunduğu görülüyor ise de mahkemece davacının bu 6 aylık sürede, aynı iş yerinde aynı işi yapmaya devam edip etmediği, davacının çalışmasının kesintili olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Bu sebeple mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek ve tanıklara ait hizmet döküm cetvelleri dosya kapsamına konularak, davacının alt işveren Simge Temizlik Ltd. Şti.nezdindeki çalışmasının sona erdiği ve Artı Makine Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Artı Konut Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı ile imzalanan personel taşıma sözleşmesinin fiyat farkı başlıklı ... maddesinde fiyat farkının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslar dahilinde verileceğinin kararlaştırıldığını ve buna ilişkin fiyat farkı hesabı formülünün belirlendiğini, bu formülün uygulanması sırasında ihalenin yapıldığı tarihteki asgari ücrete ve akaryakıt endeksine güncel asgari ücret tutarı ve güncel akaryakıt endeksinin oranlandığını, dolayısıyla bu kalemlerdeki yükseliş ve inişlerin fiyat farkını artı veya eksi şekilde belirlediğini, fiyat farkının artı değerde olduğu zaman söz konusu farkın yükleniciye verileceği, eksi değerde ise yükleniciden kesileceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık, kredi artı ödeme güvencesi sigortalısı olan davacıya sigorta teminat tutarının ödenmesi istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalıların dava dışı kredi müşterisi ... ne 100.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalı kefillere ihtarname tebliğ edilmediği için takip öncesi temerrüde düşmedikleri, takip tarihi itibariyle davacının taksitli ticari kredisinden dolayı 16.012,77 TL, ticari artı para kredisinden dolayı da 1.186,36 TL olmak üzere toplam 17.199,13 TL alacaklı olduğu, davacının her iki kredi için de artı para kredisi için geçerli olan faiz oranının uygulanmasının yanlış olduğu ve her kredi için sözleşmede belirtilen oranda faiz yürütülebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Anlaşmazlık halinde Sözleşmenin 6.1. md. göre banka kayıtları kesin delil kabul edilmiştir. 3)Dava tutarı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir: Kredi Türü Tutar (TL) Ticari artı pra 52.653,45 ... 9.032,55 Taksitli ticari kr. 550.271,50 ... nolu ... kr, 124.519,19 ... nolu ... kr, 75.681,16 TOPLAM 812.157.85 Dava tutarı 812.157,85 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı banka ise davayı 821.240,68 TL üzerinden açmıştır....
Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava dışı asıl borçlu firmaya ait olan banka kayıtlarından ... nolu mevduat hesabının incelenmesinde hesabın 05/04/2017 14/04/2017 tarihleri arasında borç bakiye ihtiva etmediği ilgili hesabın bu dönemler dışında da sadece yaklaşık 1 yıl sonra 30/03/2018 tarihinde eksi bakiyeye dönüştüğü ilgili bakiyenin 30/04/2018 tarihi ile takip hesabına intikal ettiği, takip talebinde belirtilen ... hesap nolu artı para hesabından kaynaklanan herhangi bir borcun bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna göre takip talebine konu edilen artı para kredi hesabında davalıların kefalet süresi boyunca herhangi bir borç doğmamıştır....
