Mahkemece, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 27.07.2009 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, asıl kredi borçlusu ile kefiller aleyhine takip başlatıldığı, takip talebinde belirtilen ticari artı para kredisi ile biz card kredisinin genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığı, davalı kefilin her iki talep kaleminden de sorumluluğunun bulunduğu, takip talebinde istenilen akdi faiz oranının fahiş olduğu, akdi ve temerrüt faizi oranlarının sözleşmede belirtilmediği, davacı bankanın ticari artı para ve biz card kredisi için %36 akdi faiz oranını fiilen uyguladığı, davacı bankanın takip talepnamesinde asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında biz card ve ticari artı para kredisi alacağı için icra takip tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yaptığı buna göre davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, takip talebinde belirtilen...
KARAR Davacı, davalı bankadan toyoto marka araç almak için 26.000 TL kredi kullandığını, bu kredi ile birlikte bankada vadesiz hesap açtığını, açmış olduğu bu hesaba ilişkin olarak 72 TL değerinde artı para limiti koyulduğunu, davalı taksitleri zamanında ve aksatmadan almış olmasına rağmen yatırdığı taksitlerden hesap işletim ücreti adı altında para tahsil ettiğini, bu artı para hesabından ve hesap işletim ücretinden haberinin olmadığını, bir süre sonra Akbank'a borcu olması nedeniyle takibe alındığını, Merkez Bankasının kara listesine girdiğini, kredi verilemeyeceğini öğrenmiş bulunduğunu, bu nedenle ticari itibarının bittiğini, kullandığı çeklere dahi bankalarca el konulduğunu belirterek manevi zararlarını bir nebze hafifletmek için 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zemin artı iki katlı evin bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, zemin artı ikinci katın aile konutu olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. O halde, taşınmazın bu bölümünün aile konutu olarak kullanıldığının tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamını kapsar şekilde aile konutu şerhi konulması doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2016 (Prş.)...
Mermer Ltd.Şti. firmasına kullandırılan "Ticari Artı Para (KMH)" "Şirket Kredi Kartı" ve "Taksitli Ticari Kredi" borçlarından kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, davalı müteselsil kefil ...'ın kefalet limiti 3.000.000,00 TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, ....1383486101 no'lu "Ticari Artı Para (KMH)" borcu için; 5.000,00 TL Asıl Alacak 71,17 TL İşlemiş Faiz 3,56 TL %5 Bsmv Toplam : 5.074,73 TL, 5530 5610 4615 8563 no'lu "Şirket Kredi Kartı" borcu için; 6.487,80 TL Asıl Alacak 87,69 TL İşlemiş Faiz 4,39 TL %5 Bsmv 230,58 TL İhtarname Masrafı 485.00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti Toplam : 7.295,46 TL....2200001 no'lu "Taksitli Ticari Kredi" borcu için;218.379,10 TL Asıl Alacak 7.733.67 TL İşlemiş Faiz Toplam: 226.112,77TL Genel Toplamın 238.482,96 TL • Takip Tarihi'nden (23.03.2018) nden sonra 14.05.2018 tarihinde "......
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğundan davalı Artı Ulusal Müş. Dan. Müh. Har.ve Eml.Org.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 Tarih 2020/189 Esas 2022/40 Karar sayılı kararına karşı, davalı Artı Ulusal Müş. Dan. Müh. Har.ve Eml.Org.İç ve Dış Tic. Ltd....
de dahi tescil edildiği, çeşitli ülkelerdeki tescili ve eylemli yoğun kullanım nedeniyle ayırdedicilik kazandığını, "sessizlik artı" ya da "artı sessizlik" şeklinde çevrilebilecek ibarenin kullanılacağı ürünler yönünden direkt bir ilişkisinin bulunmadığı, bu ürünleri tasvir etmediği, tescili istenen malları hatırlatmadığını, ..." ibaresini marka olarak kabul eden davalının dava konusu başvuruyu kabul etmemesinin tutarsız olduğunu, markanın Paris Sözleşmesi gereğince de tescilinin gerektiğini ileri sürerek TPE, YİDK'nın 2012-M-983 sayılı kararının 556 sayılı KHK.'nın 5, 7/1-a, 7/1-c ve 7/son maddeleri gereğince iptalini, marka başvurusunun yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayırdedici gücü bulunmayan, vasıf belirten başvuru konusu işaretin marka olarak alınamayacağını, kullanım sonucu ayırdedicilik kazandığının ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı taraf, Artı Danışmanlık Organizasyon Limited Şirketi ile davalı arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, Artı Danışmanlık Limited Şirketinin TTK'nun 155. Maddesi gereğince, davacı tarafından birleşme yoluyla devralındığını, kesilen faturalar karşılığında 83.107,50 TL tutarında çek verildiğinin davalı tarafından iddia edildiğini, ancak söz konusu çekin Artı Limited Şirketi yetkilisine teslim edilmediğini, çeki teslim alan kişinin şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, 14.336,08 TL tutarındaki alacağın ise, zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle ödenmediğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek 83.107,50 TL + 14.336,08 TL olmak üzere toplam 97.443,58 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
artı %18 KDV ve 1.000,00.-TL. de pompa ücreti olmak üzere 29.356,00....
tan; 907.588,97 TL Asıl Alacak Talep Edebilecek Tutar, 13.566,00 TL İşlemiş Akdi Faiz Talep Edebilecek Tutar, 0,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi Talep Edebilecek Tutar, 678,30 TL Faizin %5 BSMV'si Talep Edebilecek Tutar, Toplam 921.833,27 TL Talep Edebilecek Tutar, 379.806,01 TL Asıl Alacak (DBS Kredi) Talep Edebilecek Tutar, Toplam 379.806,01 TL Talep Edebilecek Tutar, 19.680,84 TL Asıl Alacak (Artı Para Kredi) Talep Edebilecek Tutar, 105,21 TL İşlemiş Akdi Faiz Talep Edebilecek Tutar, 0,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi Talep Edebilecek Tutar, 22,52 TL Faizin %5 BSMV'si Talep Edebilecek Tutar, Toplam 19.808,57 TL Talep Edebilecek Tutar, TOPLAM:1.321.447,85 TL Talep Edebilecek Tutar,Talep edilebileceği, Takip tarihinden sonra; artı para kredisine 22.10.2019 tarihinde 4.024,01 TL ve 25.10.2019 tarihinde 292,98 TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatlar sonucunda anapara riskinin (19.680,84 TL - 4.024,01 TL - 292,98 TL) 15.363,85 TL’ye düştüğü, iş bu tahsilatların davalılar lehine anaparadan düşüldüğü...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2019/814 ESAS - 2021/514 KARAR DAVA KONUSU : afakasının KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yararına aylık 1.200 TL olmak üzere hükmedilen yardım nafakasının aylık 5.000 TL'e yükseltilmesini istemiştir. Davalı-birleşen davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; birleşen davalı yararına aylık 1.200 TL olmak üzere hükmedilen yardım nafakasının aylık 500 TL'ye indirilmesini istemiştir....
