Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zemin artı iki katlı evin bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, zemin artı ikinci katın aile konutu olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. O halde, taşınmazın bu bölümünün aile konutu olarak kullanıldığının tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamını kapsar şekilde aile konutu şerhi konulması doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2016 (Prş.)...
Mermer Ltd.Şti. firmasına kullandırılan "Ticari Artı Para (KMH)" "Şirket Kredi Kartı" ve "Taksitli Ticari Kredi" borçlarından kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, davalı müteselsil kefil ...'ın kefalet limiti 3.000.000,00 TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, ....1383486101 no'lu "Ticari Artı Para (KMH)" borcu için; 5.000,00 TL Asıl Alacak 71,17 TL İşlemiş Faiz 3,56 TL %5 Bsmv Toplam : 5.074,73 TL, 5530 5610 4615 8563 no'lu "Şirket Kredi Kartı" borcu için; 6.487,80 TL Asıl Alacak 87,69 TL İşlemiş Faiz 4,39 TL %5 Bsmv 230,58 TL İhtarname Masrafı 485.00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti Toplam : 7.295,46 TL....2200001 no'lu "Taksitli Ticari Kredi" borcu için;218.379,10 TL Asıl Alacak 7.733.67 TL İşlemiş Faiz Toplam: 226.112,77TL Genel Toplamın 238.482,96 TL • Takip Tarihi'nden (23.03.2018) nden sonra 14.05.2018 tarihinde "......
de dahi tescil edildiği, çeşitli ülkelerdeki tescili ve eylemli yoğun kullanım nedeniyle ayırdedicilik kazandığını, "sessizlik artı" ya da "artı sessizlik" şeklinde çevrilebilecek ibarenin kullanılacağı ürünler yönünden direkt bir ilişkisinin bulunmadığı, bu ürünleri tasvir etmediği, tescili istenen malları hatırlatmadığını, ..." ibaresini marka olarak kabul eden davalının dava konusu başvuruyu kabul etmemesinin tutarsız olduğunu, markanın Paris Sözleşmesi gereğince de tescilinin gerektiğini ileri sürerek TPE, YİDK'nın 2012-M-983 sayılı kararının 556 sayılı KHK.'nın 5, 7/1-a, 7/1-c ve 7/son maddeleri gereğince iptalini, marka başvurusunun yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayırdedici gücü bulunmayan, vasıf belirten başvuru konusu işaretin marka olarak alınamayacağını, kullanım sonucu ayırdedicilik kazandığının ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğundan davalı Artı Ulusal Müş. Dan. Müh. Har.ve Eml.Org.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 Tarih 2020/189 Esas 2022/40 Karar sayılı kararına karşı, davalı Artı Ulusal Müş. Dan. Müh. Har.ve Eml.Org.İç ve Dış Tic. Ltd....
Davacı taraf, Artı Danışmanlık Organizasyon Limited Şirketi ile davalı arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, Artı Danışmanlık Limited Şirketinin TTK'nun 155. Maddesi gereğince, davacı tarafından birleşme yoluyla devralındığını, kesilen faturalar karşılığında 83.107,50 TL tutarında çek verildiğinin davalı tarafından iddia edildiğini, ancak söz konusu çekin Artı Limited Şirketi yetkilisine teslim edilmediğini, çeki teslim alan kişinin şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, 14.336,08 TL tutarındaki alacağın ise, zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle ödenmediğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek 83.107,50 TL + 14.336,08 TL olmak üzere toplam 97.443,58 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
KARŞI OY YAZISI Davalılar lehine, davacılar aleyhine neticeten verilen 2.500 TL manevi tazminat faize karar verilmeden kesinleşmesine rağmen önceki karar dairemizce, "manevi tazminat artı faize de karar verilmesi" gerekir gerekçesi ile bozulduğundan mahkemece bozma kararına uygun olarak manevi tazminat artı yasal faize karar verilmiş ise de manevi tazminat faizsiz kesinleştiğinden faize karar verilmesi doğru değil kararın bu yönden bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun usuli kazanılmış hak oluştu gerekçesi ile kararın onanması yolundaki karar ve düşüncelerine daha önceki aşamalarda heyette yer almamam da gözönüne alınarak katılmıyorum. 17/01/2013...
tan; 907.588,97 TL Asıl Alacak Talep Edebilecek Tutar, 13.566,00 TL İşlemiş Akdi Faiz Talep Edebilecek Tutar, 0,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi Talep Edebilecek Tutar, 678,30 TL Faizin %5 BSMV'si Talep Edebilecek Tutar, Toplam 921.833,27 TL Talep Edebilecek Tutar, 379.806,01 TL Asıl Alacak (DBS Kredi) Talep Edebilecek Tutar, Toplam 379.806,01 TL Talep Edebilecek Tutar, 19.680,84 TL Asıl Alacak (Artı Para Kredi) Talep Edebilecek Tutar, 105,21 TL İşlemiş Akdi Faiz Talep Edebilecek Tutar, 0,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi Talep Edebilecek Tutar, 22,52 TL Faizin %5 BSMV'si Talep Edebilecek Tutar, Toplam 19.808,57 TL Talep Edebilecek Tutar, TOPLAM:1.321.447,85 TL Talep Edebilecek Tutar,Talep edilebileceği, Takip tarihinden sonra; artı para kredisine 22.10.2019 tarihinde 4.024,01 TL ve 25.10.2019 tarihinde 292,98 TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatlar sonucunda anapara riskinin (19.680,84 TL - 4.024,01 TL - 292,98 TL) 15.363,85 TL’ye düştüğü, iş bu tahsilatların davalılar lehine anaparadan düşüldüğü...
“artı tüketim” (aktif tüketim ) miktarından (birleşen 2004/701 E.sayılı davaya konu 28.02.2002 tarihli faturada 28.120.883,920 TL. gerçek tüketim miktarı dışında 327.224.434.080 TL. artı tüketim miktarından; birleşen 2002/1053 E.sayılı davaya konu 30.09.2001 tarihli faturada 56.665.488.000 TL. gerçek tüketim miktarı dışında 227.656.705,000 TL. artı tüketim miktarından borçlu olmadığının tespitini, dava konusu edilen artı tüketim miktarının bu miktara işletilecek faiz tutarı ile müvekkilinden tahsili halinde ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde yer alan bu sözleşmeden doğan haklar bankanın yazılı muvafakati olmaksızın alıcı tarafından üçüncü kişilere devir edilemez hükmüne aykırı davranıldığını, söz konusu taşınmazın müvekkili bankadan muvafakat alınmaksızın diğer davalı Artı Ulusal Ltd. Şti. Tarafından kullanıldığı duyumlarının alındığını, söz konusu taşınmazın davacı banka ile arasında bu hususta hiçbir hukuki ilişkin bulunmayan diğer davalı Artı Ulusal Ltd. Şti. Tarafından haksız olarak işgal edilmekte olduğunu belirterek davalı şirketin Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Mevkii, 2915 parselde kayıtlı gayrimenkule müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Artı Ulusal Müşavirlik Danışmanlık Mühendislik Harita Ve Emlak Organizasyon İç T5 cevap dilekçesinde özetle; Davanın, davalı şirket açısından reddinin gerekli olduğunu, davacı banka ile diğer davalı İCK Yapı Ltd....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2019/814 ESAS - 2021/514 KARAR DAVA KONUSU : afakasının KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yararına aylık 1.200 TL olmak üzere hükmedilen yardım nafakasının aylık 5.000 TL'e yükseltilmesini istemiştir. Davalı-birleşen davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; birleşen davalı yararına aylık 1.200 TL olmak üzere hükmedilen yardım nafakasının aylık 500 TL'ye indirilmesini istemiştir....
