İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında...dan kredili mevduat hesabı (ticari artı para kredisi) nedeniyle 10.021... TL BSMV toplamından oluşan 10.062...ard) nedeniyle 7.867......

Davalıların yaratılan artı değerin ./.. yarısı olan 4.611,43 YTL tazminat ile yükümlü kılınması gerekirken, mahkemece davacının tapu kayıt malikinin mirasçısı ve terekede 1/2 payı olduğu hususları gözden kaçırılarak yaratılan artı değerin tamamından sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi...

-TL tutarında artı para kredisi kullandırdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında asıl alacaklardan kredi alacağına ilişkin itirazının 15.000.00.-TL, artı para kredisinin asıl alacağına ilişkin itirazının 1.093,69.-TL üzerinden, birikmiş faize yönelik itirazının 12.022,23.-TL, ...'ye yönelik itirazının 616,03.-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı davalı ile arasında 17/05/2009 tarihinde gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme metninde “yukarıda adresi bulunan gayrimenkulü belirtilen tarihte satın almak/kiralamak amacıyla gördüm, sözkonusu yeri 1 yıl içinde şahsım ortağı ve çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım satın aldığı takdirde yukarıda yazılı satış bedelinin %3 artı kdvsini kiraladığı takdirde yıllık kira bedelinin %12 artı kdv'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum” ibaresinin yer aldığını davalı tarafından bu sözleşmenin ardından davaya konu dairenin satın alındığını, sözleşme gereği davalının hizmet bedeli ödeme borcu altına girdiğini bu güne kadar ödeme yapılmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Uyuşmazlık, davacı banka nezdindeki kredili mevduat hesabından kullanılan artı kredi kullanımı borcundan kaynaklanmakta olup, nitelik olarak tüketici kredisi kapsamında değildir. Dava, banka tarafından açılmış olup, dava tarihine göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 17. dönem Toplu İş sözleşmesinin 44/D maddesinde öngörülen artı 7 puanın (ücret zammının ) ücretlere yansıtılmadığı yolundaki tesbit ve değerlendirilmesi yerindedir. Ancak isteği aşar şekilde önceki davaların kapsamında kesinleşmiş olan TÜFE değişim oranlarının da yeniden belirlenerek fark alacakların bu belirlemelere göre hesaplanması doğru değildir. Yapılacak iş davalının zaman aşımı def’i ve taraflar arasındaki protokol dikkate alınarak davacının sadece 17. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 44/D maddesinde yapılmış düzenlemeden kaynaklanan fark alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, önceki davalar kapsamında kesinleşmiş olan TÜFE değişim oranlarında yeniden belirleyerek fark alacakları hesaplayan bilirkişi raporuyla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

mevkii, 387 ada 32 parsel sayılı, 22,00 metre kare alanlı, taşınmaz üzerinde bodrum kat, artı zemin kat, 2 kat normal kat ve artı çekme kattan oluşan dış kapı numarası 19 olan kargir yapının davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen aracın ... belgesi ile artı ... belgelerinin eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ltd Şti’ye 22/05/2018 tarihinde iki adet kredi kullandırıldığı ve kullandırılan kredilerden ticari artı para kredisi için ...’nin kefil sıfatıyla müşterek borçlu olduğu görülmekle taraflarca sunulan kredi sözleşmesi incelendiğinde 22/05/2018 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmesi için TBK m. 583 vd. yer alan geçerlilik koşullarının somut olayda bulunduğu tespit edilerek ...’nin kefil olarak müşterek borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ile akdedilen GKS’ne istinaden bakiye kredi borcunun ödenmemesi üzerine bprçlunun Ticari Artı Para Kredisi ve ... Bakiyeleri kat edilerek borçlu davalılara 08.01.2020 tarihli ihtarname keşide edilerek ihtarnamede belirtilen süre de yapılan tebliğe rağmen borç ödenmediğinden Banka alacağı muaccel hale gelmiştir. Yargıtay 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlık konusu, Ticari Artı Para Kredisi kullanımından kaynaklanmakta olup, mahkemenin tasnifi de bu yöndedir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....