- K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 02.04.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye dayalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşai faaliyetlere başlamadığını, davacıya yapması kararlaştırılan kira yardımını yapmadığını ve davacının sözleşme gereği boş olarak teslim ettiği yapının kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, kira bedeli alacağı için şimdilik 500,00 TL, eski hale getirme bedeli olarak şimdilik 500,00 TL ve inşaat süresinde bitirilseydi davacının malvarlığında oluşacak artı değer için şimdilik 500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini eski hale getirme bedeli bakımından 6.400,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye aykırı hareket etmediklerini ve davacıdan tahliye istemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....

YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, dava konusu başvurunun ve davalı markasının kapsamında 29. ve 30. sınıftaki emtiaların bulunduğu, davacı markalarının tanınmış ve ayırtedici vasıfta olduğu; anlamsal, işitsel, görsel ve genel izlenim olarak başvuru markasının davacı markasından tamamen farklılaştığı, davacı markasının salt sözden değil loga özelliği verilmiş bir bütün halinde şekil artı sözcük kombinasyonundan oluştuğu ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davalının davacılara harici araç satışı ve plaka kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 28.01.2008 tarihi itibari ile hiçbir alacağı olmadığına ilişkin adi yazılı belge düzenleyerek verdiğini, davacıların satış bedelini ödediklerinin kabulü gerektiği, herhangi bir neden bulunmadan satış akdinin feshedildiği, davacıların ödediği satış bedelini ve kalan kira süresi için mahrum kaldıkları karı isteyebilecekleri, ayrıca araca yapılan artı masraflarla aracın değer kazandığı, davacının faydalı masrafları da isteyebileceği, kişilik haklarına herhangi bir saldırı söz konusu olmadığı için manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı ..., kredi kullandığını, banka müdürü ile yaptığı görüşmede, faizin ödenmesi halinde anaparanın gelecek seneye erteleneceğinin belirtildiğini, kendisinin de faizi yatırdığını, ayrıca artı para diye çektikleri parayı da kredi kartı borcunu da yatırdığını, kendisinin anaparanın gelecek yıla ertelendiği düşüncesinde olduğu için ve kendisine bu şekilde taahhütte bulunulduğundan parayı yatırmadığını, bu yüzden borcu kabul etmediğini, itirazlarını tekrar ettiğini beyan etmiştir. Davalı ..., davalı ...’ya 2006 yılında kefil olduğunu, başka kefaleti bulunmadığını, icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesini tekrar ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalıların davacı bankaya iki adet kredi sözleşmesi nedeniyle toplam 10.480.18....

Oysa taraflar arasındaki 09.05.1994 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin işin bedeli başlıklı 5. maddesinde, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı birim fiyatları üzerinden artı %8 uygulanması ile tayin ve tahakkuk ettirileceği kararlaştırılmıştır. Bu haliyle iş bedelinin, birim fiyatlar üzerinden %8 fazla olduğu anlaşılmaktadır. O halde 1996 yılı imalâtının, 1996 yılı birim fiyatına %8 ilave edilmek suretiyle hesaplanması gerekirken iş bedelini fiyat farkı gibi hesaplayarak indirim yapan bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı-k.davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Takip borçlusu, kredi sözleşmesi asıl borçlusu ve ipotek veren konumunda bulunan Artı Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili icra mahkemesine başvurusunda diğer şikayetleri yanında şikayet dilekçesinin 4.maddesinde takip konusu ipotekler üst sınır ipoteği olmasına karşın takip alacaklısı tarafından ipotek limitleri ile sınırlı olarak takip yapılamadığını belirtmiş, limit aşımı şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece, iddiaların yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,bu cari hesap ilişkisine göre müvekkili şirketin bir kısım faturalardan dolayı borçlu olduğunu ancak müvekkili şirket tarafından 9000.YTL bedelli çek keşide edilerek davalı şirkete verildiğini,böylece müvekkili davacı şirketin artı bakiyeye geçtiğini,davalı tarafın bu faturalar nedeniyle icra takibine başladığını, ancak müvekkili davacı şirketin borçlu olmadığını belirterek bu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Av. ... ile davalılar (Alacaklı) 1- ... vek: Av. ..., (Borçlu) 2- Artı Form Bilgisayar Tic. A.Ş aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2. İcra Mahkemesinden verilen 10.9,2007 günlü ve 1269-835 sayılı hükmün davacı (3. Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Artı Mühendislik Doğalgaz ve Isı Sistemleri .... İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti'nin borca batık olması, iyileştirme bilançosuna göre iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulacağına ilişkin bilirkişiler raporu göz önüne alındığında ertelemenin şirket açısından, çalışanlar yönünden, alacaklıların alacağına kavuşması açısından iflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, 2005 senesinde sağlık hizmetleri alanında faaliyet göstermek üzere hastane olarak kurulduklarını, yatak kapasitelerinin ihtiyacı karşılayamaması, ilave kadro verilmemesi, hastahane yanında bulunan binanın kiralanması ve harcama yapılması ile mali sıkıntıların arttığını, ticari borçların şirket aktifinden fazla olduğunu, yani alınan hastane binasıyla farklı uzman kadroları kurulacağını, ilave yataklarla artı ciro yapacağını ve borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını istemişlerdir. Mahkeme; iddia, deliller, bilirkişi raporları ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin birtakım alacaklılarla anlaşarak ödeme planı yaptığı, şirket çalışanlarının maaşlarının düzenli olarak ödendiği, iyileştirme projesinin gerçekçi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ... ... İl müdürlüğü ile ......