T.A.Ş. ile Davalı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşme ve Taahhütnamelerine dayalı olarak davalıya ticari artı para (kredili mevduat hesabı) açıldığı tespit edildiği, takip tarihi olan 20.11.2019 tarihi itibariyle yapılan faiz ve alacak tutarı hesaplaması neticesinde bilirkişi raporunda tablo olarak belirtildiği, davacı bankanın talep edeceği Ticari Artı Para (Kredifi Mevduat Hesabi) alacak tutarının 48.109,09-TL olduğu, Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak tutarı olan 44.997.44-TL’ye takip tarihinden itibaren TCMB tarafından itar edilen oranlar üzerinden Temerrüt Faizi talep edebileceği, dava konusu akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Taahhütnamelerin hükümleri kapsamında söz konusu Ticari Artı Hesap Borcunun ödenmesinden,; Davalı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,..."...
Sözleşmelerin 6. maddesine göre; sözleşmeler anahtar teslimi maliyet artı kâr bedelli sözleşmedir ve uygulama projeleri ile bunlara ilişkin mahal listelerinde belirtilen ve projesinde olmayıp yapımı daha sonra taraflarca kararlaştırılacak gerekli imalâtlar için, iş bu sözleşmenin ilgili maddelerinde düzenlenen şartlar dahilinde belirlenecek maliyet değeri üzerine artı %15 (yüzde on beş) kâr bedeli eklenmesi esasına göre düzenlenip akdedilmiştir. Akdedilen bu bedele katma değer vergisi ilave edilecektir. Teşvik kapsamına giren imalât ve malzemeye katma değer vergisi ödenmeyecektir. Maliyet bedelinin hesaplanması ise sözleşmelerin 12. maddesinde belirtildiği şekilde yapılacaktır. Sözleşmelerin 12. maddesinde ise; ihtiyaç duyulacak projeye uygun imalât, mal, hizmet veya genel gider kalemleri yüklenici ve idare tarafından birlikte belirlenecektir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1875 KARAR NO : 2021/1737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOZAN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2020/12 E 2021/223 K DAVA KONUSU : afakasının Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, Yoksulluk nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; tarafların Kozan 1....
ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2020/413 ESAS - 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : afakasının arttırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bergama 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 2.017.063.313.364 TL anapara alacağının 11.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek bankanın cari artı para kredisi ifaiz oranı tutarında temerrüt faizi , BSMV,KKDF ve masraflarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili 19/09/2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ..............
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; davacı tarafından yapılan yapıların, yukarıda belirtilen hükümler ışığı altında davalıların taşınmazına artı değer katıp katmadığı değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; yapılan yapıların davalılara ait taşınmaza artı değer katıp katmadığı hususunda, dosyanın, 1 jeolog, 1 hukukçu ve 1 inşaat bilirkişisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak; sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Müvekkilimle davalılar ve diğer hissedarlar arasında yapılan anlaşma gereği dava tahsil bedelin üzerinden %12,5 artı KDV şeklinde sözlü olarak anlaşmaya varılmıştır. ... 5- Davalıların icra dosyasındaki hisseleri oranındaki ana para ve faiz toplamına göre alacak miktarı ve buna tekabül eden vekalet ücretinin dökümü aşağıdadır. ... 6- .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1433 E. sayılı dosyasındaki paranın davalılara ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyari tedbir kararı talebimiz ve dava tahsil bedeli üzerinden %12,5 artı KDV nin tarafımıza ödenmesi için işbu davanın açılması zorunlu hale gelmiştir. " denilerek, icra dosyasındaki payları oranına göre 434.000,00 TL'nin tahsili talebinde bulunmuştur. Ayrıca davacı, bilirkişi raporuna " ... dava dilekçesinde dava tahsil bedeli üzerinden talepte bulunmamıza rağmen ( dava vekalet ücreti ve icra vekalet ücreti bunun içine dahildir. ) bilirkişi tarafından sadece asıl alacak üzerinden hesaplama yapılmıştır. " şeklinde itirazda bulunmuştur....
Hukuk Mahkemesi'nin 2020/715 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/06/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şu anda boşanmaları devam eden Nagihan Gülveren ile 22/01/2016 tarihinde tanıştıklarını, ardından Nagihan Gülveren'in abisi T4 ve ailesi ile de tanışan müvekkilinden davalı T4'nun babasının rahatsızlığı nedeniyle işletmesini yaptıkları lokantanın borçlarının biriktiğini söyleyerek 10.000,00 TL borç istediğini, müvekkilinin Nagehan ile evlendikten sonra davalının durumlarının kötü olduğunu söyleyerek 140.000,00 TL istediğini, müvekkilinin eşi Nagehan ile davalı T4'nun ailesiyle birlikte müvekkilinden borç almak için işbirliği yaptığını, baskılara dayanamayan müvekkilinin 29 Nisan 2016 tarihinde Ingbank'tan 25.988,00 TL artı faizi ve yine aynı tarihte Yapı Kredi Bankası'ndan...
Sigorta’ya ait ...... poliçe numaralı 17/07/2019 başlangıç tarihli 180 TL ödeme tutarlı Artı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, ..... Sigorta’ya ait ....... poliçe numaralı 13/06/2019 başlangıç tarihli 1341,55 TL ödeme tutarlı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ....... Sigorta’ya ait ..... poliçe numaralı 13/06/2019 başlangıç tarihli 661,57 TL ödeme tutarlı Artı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, ....... Sigorta’ya ait ...... poliçe numaralı 31/01/2020 başlangıç tarihli 913,12 TL ödeme tutarlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi, ....... Sigorta’ya ait ...... poliçe numaralı 30/01/2019 başlangıç tarihli 898,04 TL ödeme tutarlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi, ..... Sigorta’ya ait ..... poliçe numaralı 30/01/2018 tarihli 737,30 TL ödemeli ...... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi olduklarını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Mahkemesi'nin 2020/715 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/06/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şu anda boşanmaları devam eden Nagihan Gülveren ile 22/01/2016 tarihinde tanıştıklarını, ardından Nagihan Gülveren'in abisi T4 ve ailesi ile de tanışan müvekkilinden davalı T4'nun babasının rahatsızlığı nedeniyle işletmesini yaptıkları lokantanın borçlarının biriktiğini söyleyerek 10.000,00 TL borç istediğini, müvekkilinin Nagehan ile evlendikten sonra davalının durumlarının kötü olduğunu söyleyerek 140.000,00 TL istediğini, müvekkilinin eşi Nagehan ile davalı T4'nun ailesiyle birlikte müvekkilinden borç almak için işbirliği yaptığını, baskılara dayanamayan müvekkilinin 29 Nisan 2016 tarihinde Ingbank'tan 25.988,00 TL artı faizi ve yine aynı tarihte Yapı Kredi Bankası'ndan...
