No.lu Ticari Artı Para Kredisi borcundan kaynaklandığı, -Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan, takip tarihi itibariyle 682,88 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸ -Dava konusu Ticari Artı Para Kredisine (KMH) uygulanan akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası tarafından belirlendiği, davalı asıl borçlunun temerrüde düştüğü 22.01.2022 tarihinde yürürlükte olan gecikme/temerrüt faiz oranı yıllık %25,20'dir (= Aylık % 2,10 x 12). Bu durumda, davacı bankanın yıllık %28,20 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sabit faizli tüketici kredisi ve bu sözleşmeye bağlı olarak tasarruf artı para kredisi kullandırdığını, davalı tarafından kredi taksitlerinin ve artı para hesabından çekilen paranın geri ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine icra takiplerine başlandığını, söz konusu takiplerin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takiplerine vaki itirazların iptali ile takiplerin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/937 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... şubesi ile davalı kredi lehtarı ..... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredi artı para kredisi, Bizcard kredisi ile çek taahhüt bedeli tazmin kredisi kullandırılmış olduğu, kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine Gebze .... Noterliğinin 07/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ........
Seyahat isimli şirketten alınarak davacı T1 verilmesine, b-Birleşen davada istinafa gelenin sıfatı dikkate alınarak 4.080,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı Artı Seyahat isimli şirketten alınarak birleşen dosya davalısı T1 verilmesine, 6- a-Asıl davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.292,34 TL vekalet ücretinin davacı T1 alınarak davalı Artı Seyahat isimli şirkete verilmesine, b-Birleşen davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden birleşen dosya davacısı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan delil ve gider avansından arta kalan miktarların karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara ayrı ayrı iadesine, C- İstinaf İncelemesi Yönünden; 1- Davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunda haklılığı...
Kasa hesabında da TL değeri 28,50 lira olan ürünün artı çıkmadığı tespit edilmiştir. 2) 06.10.2017 tarihinde mağaza müdürü T1 2 adet Mis süt alıp kasadan geçtiği fakat ödeme yapmadığı kamera kaydı ile teyit edilmiştir.” yazılı olduğu, 07.10.2017 tarihli “Savunma Talep Formu” başlıklı belge suretinin sunulduğu, ilgili belgede; savunma talep kısmında; 30.09.2017'de gider pusulasında fişte 1 Adat superfresh ürünün iadesini almanız gerekirken 2 adet iade aldığınız kasada da artı olmadığı, 06.10.2017 tarihinde 2 adet süt aldığınız kasaya okuttuğunuz fakat ütünün parasını bırakmadığınız kamera kayıtlarında kayıt edilmiştir. Belirtilen konularla ilgili savunmanızı rica ederim.” yazılı olduğu görülmüştür. Davacının imzasını taşıyan savuma kısmında; 30.09.2017 tarihli iade alımında farkında olmadan yanlışlıkla iade kesimi yapılmış ve bilgim olmadığı için düzeltmesi yapılamamıştır....
Çukurova Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, davacı-borçlu adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı sorulmuş, İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak, davacının dava tarihi olan 26/10/2018 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporuna göre; davacı-borçlu adına kayıtlı dava konusu meskenin değerinin 290.000,00 TL olup davacının aile durumu ve yaşam tarzına göre yaşaması için mevcut dava konusu evin uygun olduğu" gerekçesi ile, meskeniyet şikayetinin kabulü ile, dava konusu meskenin 290.000,00 TL artı satış masrafları altında satılmamasına, satıldığında bu miktarın davacıya verilmesine, kalan kısmın icra dosyasından alacaklıya ödenmesine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir....
Davacı bankanın İstanbul Ferhatpaşa şubesi ile, T6 Şti. arasında 16/02/2014 tarihinde Genel Kredi - Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, .... .... .... .... 7248 numaralı kredi kartının verildiği, davalı T4'nun 16/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 300.000,00 TL'ye sorumlu olmak üzere müteselsil kefil olduğu, davalı şirketin, kullandığı kredileri ödemediğinden 17/09/2015 tarihi itibariyle hesapları kat edilerek, davalılara gönderilen 18/09/2015 tarih ve 58853 yevmiye numaralı ihtarname ile kredi sözleşmesinden dolayı 4.751,04 TL'si anapara olmak üzere 5.079,66 TL'nin, artı paradan dolayı 10.000,00 TL'si ana para olmak üzere toplam 10.766,74 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarın her iki davalıya 30/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, haricen tahsil mümkün olmadığından, 967001 sayılı krediden dolayı toplam 11.236,93 TL, .... .... 7248 numaralı kredi kartından dolayı 5.469,32 TL'nin tahsili için İstanbul 1....
Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucunda polise ve sigortaya ihbar edilmiş olduğunu, müvekkilinin ve araç sürücüsünün üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, bunun üzerine araçta meydana gelen hasarın tespitini ve sigortadan talebi işlemleri yapılmış olduğunu, yapılan tespit sonucu, araçta meydana gelen hasarın: 68.180.66 hasar ve 665.00 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 68.845,66 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen zararın meblağına KDV tatbik edildiğinde hesaplanan 68.845.66 tazminat tutarın davalı kasko sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamamış olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle haklı taleplerinin kabulü için iş bu davanın açılması zorunlu olmuş olduğunu, ...'na açılan davada .......
Kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ve ticari artı para borçlarından dolayı talep edebileceği miktarın 22.188,92TL asıl alacak 36.906,55TL işlemiş faizi, 1.845,33TL faizin %5 BSMV olmak üzere 60.940,80 TL toplam alacak olduğu, 4-) Davacı bankanın 04.11.2019 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 22.188,92TL asıl alacak üzerinden (%48,48) temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV isteyecebileceğini.... " belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dışı ..... Ltd.Şti. Arasında 23.10.2014 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı davalı ....'...
nun 16/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 300.000,00 TL'ye sorumlu olmak üzere müteselsil kefil olduğu, davalı şirketin, kullandığı kredileri ödemediğinden 17/09/2015 tarihi itibariyle hesapları kat edilerek, davalılara gönderilen 18/09/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kredi sözleşmesinden dolayı 4.751,04 TL'si anapara olmak üzere 5.079,66 TL'nin, artı paradan dolayı 10.000,00 TL'si ana para olmak üzere toplam 10.766,74 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarın her iki davalıya 30/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, haricen tahsil mümkün olmadığından, 967001 sayılı krediden dolayı toplam 11.236,93 TL, ... numaralı kredi kartından dolayı 5.469,32 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasından 16/11/2015 tarihinde davalılar aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 23/11/2015 tarihinde, ...'...
