"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından artı konut sigorta poliçesi ile sigortalanmış dava dışı sigortalı...’ya ait bodrum katta bulunan dairenin 16/06/2010 tarihinde davalı...’nin, sigortalı dairenin de bulunduğu sokakta iş makineleri ile yapmış olduğu kazı ve tesisat yenileme işlemleri sırasında sokaktan geçen ana tesisatın dikkatsizlik sonucu patlatılması nedeniyle oluşan su baskını ile hasara uğradığını, hasar nedeniyle sigortalıya 28/06/2010 tarihinde 4.265 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen miktarın ...’nın 1301 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, artı para kredisi kullanımına ilişkin olarak yürütülen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Tüketici Mahkemesi, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararlarının, davalıya icra dosyasında tebligat yapılan ve davalının verdiği itiraz dilekçesinde bildirdiği "... Mahallesi, 18. Sokak, ... Apartmanı, No: 8/5 ..." adresine değil, davacı yanca ilk ödeme emrinde bildirilen "... Mahallesi 635. Sokak ... Kent Koop. D Blok No:6/13 ..." adresine tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilerek gönderildiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda mahkemece hesabın katı tarihinden belirtilen temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da alacak artı akdi faiz toplamına temerrüt faizi yürütülerek takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının hesaplatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen ilkelere ve sözleşme hükümlerine uygun düşmeyecek şekilde 15 gün ile sınırlı olarak temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan işlerin ortak alanlarla ilgili olduğu, bu tür işlerin sözleşme dışı kabul edilerek alacağa hükmedilemeyeceği, sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı ve artı değerin tüm bağımsız bölümlere yansıdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, temlik eden davacı banka ile davalı Gökay İnşaat Temizlik Taahhüt T9 arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların asıl alacak dışındaki işlemiş faiz, BSMV, masraf ve işleyecek faiz oranına itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, T8 Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kefalet beyanında tarih bulunmadığından kefaletin geçerli olmadığı, diğer davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, böylelikle T8 Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi dışındaki davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında borçtan sorumlu oldukları, takipte 3 adet kredi hesabından kaynaklanan borcun tahsili talep edilmiş olup, ticari artı para kredisi dışındaki kredi hesapları yönünden talep edilen temerrüt faizi oranlarını sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, ticari artı para kredisi...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı şirketin envanterine kömür türlerini linyit ve ithal olmak üzere iki ayrı grupta kaydetmiş olduğu, incelemenin konusunu ise linyit kömürün oluşturduğu; mahkemece tespit edilen fark kg miktarının linyit kömürü ve türevi kategorisinde kayıt altına alının ancak aslında ceviz, dökme, fındık gibi içinde linyit ifadesi geçmeyen kömür türlerinden kaynakladığı; bu miktarın maliyet artı yöntemi uygulanırken dikkate alınmamasının sebebinin ilişkili kişilerden olan mal alışlarına ilişkin faturalarda sadece linyit kömürü ve türevlerinin yer alması olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin envanterine kömür türlerini linyit ve ithal olmak üzere iki ayrı grupta kaydetmiş olduğu, incelemenin konusunu ise linyit kömürün oluşturduğu; mahkemece tespit edilen fark kg miktarının linyit kömürü ve türevi kategorisinde kayıt altına alının ancak aslında ceviz, dökme, fındık gibi içinde linyit ifadesi geçmeyen kömür türlerinden kaynakladığı; bu miktarın maliyet artı yöntemi uygulanırken dikkate alınmamasının sebebinin ilişkili kişilerden olan mal alışlarına ilişkin faturalarda sadece linyit kömürü ve türevlerinin yer alması olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin envanterine kömür türlerini linyit ve ithal olmak üzere iki ayrı grupta kaydetmiş olduğu, incelemenin konusunu ise linyit kömürün oluşturduğu; mahkemece tespit edilen fark kg miktarının linyit kömürü ve türevi kategorisinde kayıt altına alının ancak aslında ceviz, dökme, fındık gibi içinde linyit ifadesi geçmeyen kömür türlerinden kaynakladığı; bu miktarın maliyet artı yöntemi uygulanırken dikkate alınmamasının sebebinin ilişkili kişilerden olan mal alışlarına ilişkin faturalarda sadece linyit kömürü ve türevlerinin yer alması olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....
Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 62.733,85 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 9.464,64 TL ticari artı para kredi asıl alacağı, 9.327,65 TL biz kart asıl alacağı olmak üzere toplam 81.526,14 TL asıl alacak yönünden devamına, -Fazlaya ilişkin iptal isteminin REDDİNE, -Asıl alacaklar toplamının takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmasına, 2- Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin İİK 67/3 gereği REDDİNE, 3- Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.569,06 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 1.502,20 TL (1.062,40 TL peşin harç ile 439,80 TL icra dosya peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4.066,86 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28....
dan 434.589 litre mal aldığı prim harici 305.749 litre automatic ve emc satışları düşüldükten sonra prime esas 128.840 litre üzerinden prim hakkı kazandığı 128.840 litrenin 0,228 = 29.375,52-TL ... karının %85'inin 24.969,19-TL olduğu davacının davalıya 15/06/2015 tarihinde 31.029,61-TL artı 5.585,33-TL KDV olmak üzere 36.614,94-TL ... sıra numaralı e-fatura düzenlendiği bu hesaplama ve faturada taraflar arasında ihtilaf olduğu davacının davalıya 31.029,61 - 24.969,19 = 6.060,42 %18 KDV 1.090,88 = 7.151,29-TL fazla fatura düzenlendiğini, Davacı verilerine göre ; ithilaflı dönem olan 2015/Haziran ayı prim hesaplama tablosuna göre davacının davalı ...'dan 440.878 litre mal aldığı prim harici 278.000 litre automatic ve emc satışları düşüldükten sonra prime esas 162.878 litre üzerinden prim hakkı kazandığı 162.878 litrenin 0,2302 = 37.494,52-TL ... karının %85'inin 31.870,34-TL olduğu davacının davalıya 04/07/2015 tarihinde 31.870,34-TL artı 5.736,66-TL KDV olmak üzere 37.607,00-TL ......
