Taraflar arasında 21.4.2005 tarihli sözleşme ile, ... komisyonculuğu yapmak için adi ortaklık kurulduğu, davalının sözleşmenin 12.maddesine göre 19.8.2005 tarihli ihtarı göndererek ortaklıktan ayrılacağını bildirdiği ve ortaklığın dava açılmadan önce fiilen sona erdiği hususu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki adi ortaklık fiilen sona erdiğine ve davacı da 500 YTL kar payı istediğine göre, öncelikle adi ortaklığın aktif ve pasifi belirlenip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu amaçla adi ortaklığın aktif ve pasifi belirlenmeli, taraflardan delilleri sorulmalı, belirlenen mal varlığından öncelikle adi ortaklık borçları ödenmeli, avanslar mal varlığından düşülmeli, bundan sonra kalan bir şey mevcutsa bunun da taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmelidir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin usulsüz ihtarlar sonucu yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bu karardan sonra 20.01.2002 tarihinde yapılan genel kurulda da müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve çıkarma kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline, aksi halde ödediği 14.367,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mali yükümlülüklerini ihtarlara rağmen yerine getirmeyen davacının ortaklıktan çıkarılmasının yerinde olduğunu, mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının çıkarma kararına karşı dava açmasının iyiniyet ilkesiyle bağdaşmadığını, dava için öngörülen hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalının ortaklık dışı kendi ad ve hesabına yaptığı işler nedeniyle tazminat talebinde bulunmasına rağmen, bu hususta hiçbir delil sunmamış ve davalının ortağı bulunduğu ... ve ... San. Tic. A.Ş'nin yaptığı ithalat ve ihracatların tespitini talep ettiği, anılan şirketler davada ve sözleşmede taraf olmadığından, bu şirketlerin yaptığı işlerin sözleşme kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değil ise de, davanın tarafları ile dava dışı ... arasında imzalanan 15/11/2008 tarihli İpekhattı Ortaklık Sözleşmesi'nin esasen dört kişi arasında imzalanmasına karar verildiği halde dördüncü kişi olan dava dışı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı iken kooperatif yönetim kurulu'nun 31.07.2009 tarihli kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, çıkarma kararının haksız ve hukuka aykırı ihtarlara dayandığını, ileri sürerek ortaklıktan çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasa gereğince 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığını, aidatlarını ödemediği için ihtarname gönderildiğini her iki ihtarnameyi de tebliğ almasına rağmen borcun tamamını ödemediğini, bu nedenle kooperatif yönetim kurulunca ihraç kararı alındığını savunarak davanın reddini, istemiştir....
Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince de; Davanın, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde TBK 639 ve devamı maddelerinin uygulanması gerektiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, taraflar dava tarihi itibariyle tacir sayılmadığından nispi ticari dava da sayılamayacağı, buna göre davayı görmeye Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkemenin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; dava adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tespit istemine dayalıdır. Türk Borçlar Kanunu 620.maddesi gereğince; "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir....
Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince de; Davanın, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde TBK 639 ve devamı maddelerinin uygulanması gerektiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, taraflar dava tarihi itibariyle tacir sayılmadığından nispi ticari dava da sayılamayacağı, buna göre davayı görmeye Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkemenin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; dava adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tespit istemine dayalıdır. Türk Borçlar Kanunu 620.maddesi gereğince; "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir....
Birleşen davada, davacı vekili, kooperatif yönetim kurulu kararı ile alınan üyelikten çıkarma kararına karşı dava devam ederken 27.11.2008 tarihli genel kurul kararı ile müvekkillerinin ortaklıktan çıkarıldığını, yönetim kurulunca alınan çıkarma kararı kesinleşmediğinden ortaklık devam ettiğinden kanun ve anasözleşmenin belirlediği şekil ve şartlara uyulmadan genel kurulun yapıldığını, müvekkillerinin toplantıya davet edilmediği gibi toplantıya katılmalarının engellendiğini ileri sürerek, 27.11.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davada, davanın reddini isterken, birleşen davada, davacılara ait herhangi bir tapu kaydına rastlanmadığını, genel kurulun 18.10.2008 tarihli Yeni Adana Gazetesi'nde ilan edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/143 Esas KARAR NO : 2023/436 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şirket ortağı olduğunu, davalının taahhüt ettiği nakdi sermayeyi belirlenen sürede ödemediğinden bahisle davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Dava limited şirket ortağının haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına ilişkindir. Şirket ortağının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin düzenlemeler TTK 640. Maddede düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2022/411 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Kooperatifi üyesi iken, 17.05.2021 tarihinde haricen öğrenildiği üzere davalı kooperatifin 29.06.2013 tarihli genel kurulunda ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bu çıkarma kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, oysa hem Kooperatifler Kanunu 16.maddede hem de davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 14. maddesinde ortaklıktan çıkarmanın şekli ve usulü net olarak belirlendiğini, buna göre "Çıkarma kararının gerekçeli olarak yönetim kurulu karar defteri ile ortaklar defterine kaydedilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2017/502 E - 2020/474 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalılar ve bir takım dava dışı şirketlerin “..." isminde bir adi ortaklık kurduğunu, Bu ortaklığın konusunun İstanbul’da ... ve ... Mahallelerinde kat karşılığı yapılmış ve yapılmakta olan inşaatların adi ortaklık olarak tarafından ifa edilmesi olduğunu, Davalılardan ... Grup isimli şirketin pilot ortak olduğunu, Ancak müvekkili şirkete bu ortaklığın işleyişi, inşaatların son durumu ve hesapları ile ilgili hiç bir bilgi verilmediğini, yazılı ve sözlü taleplere cevap verilmediğini, keşide olunan ihtarna- menin sonuçsuz kaldığını, Daha sonra davalıların ...'...
