Sayılı dosyasından adi ortaklığın tasfiyesine yönelik dava olduğu, ceza soruşturmalarının bulunduğu, yine davacı tarafından adi ortaklıktan kaynaklanan ihtilaflar kapsamında Mahkememizin 2019/373, 2019/393,2019/394, 2019/395,2019/396, 2019/397,2019/398, 2019/399, 2020/19,2020/20 E. sayılı dava dosyalarından 3. Kişiler aleyhine açtığı menfi tespit davalarının bulunduğu, dolayısıyla davacının ortaklığın feshedildiğinin tespitini talep etmesinde hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davacı ve davalı tarafından Konya 9.Noterliğinin 24/10/2014 tarih ve 34050 yevmiye nolu "adi ortaklık sözleşmesi" ile kurulan "T1 ve T4 Ortaklığı" ünvanlı adi ortaklığın taraflar arasında düzenlenen 10/06/2018 tarihli "Adi Ortaklığın Tasfiyesi" başlıklı protokol ile 10/06/2018 tarihinde feshedildiğinin tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu adi ortaklık sözleşmesi 24.10.2014 tarihinde Konya 9....
Buna göre mahkemece; ispat yükünün davacıda olduğu ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı ve davacının ilamsız icra ve itirazın iptali yolu ile davalıya karşı adi ortaklıktan kaynaklanan hak talebinde bulunamayacağı yönündeki yanılgılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle karar doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Çıkarma kararı gerekçeli olarak yönetim kurulu karar defteri ile ortaklar defterine kaydedilir. Kararın onaylı örneği, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere 10 gün içinde notere tevdi edilir. Ortak, çıkarma kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir veya genel kurula itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde, yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine iptal davası açılamaz. İtiraz üç aylık süre içinde genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarma kararları kesinleşir. Ortaklar, bu maddede gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar..." hükümleri düzenlenmiştir. Kooperatifler kanunun 16.maddesi "Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar anasözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar....
ortaklığı idare yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemin ortakları üçüncü şahıslara karşı eşit olarak sorumlu kılacağı, bu sebeple adi ortaklığı temsilen idareci şerikin (ortak-temsilcinin) imzaladığı bonodan dolayı ortakların sorumlu olduğu, takip durdurulmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Şti'nin karar defteri incelendiğinde 30/04/2012 tarihli kararın karar defterinde bulunmadığı, dava dilekçesine ekli 30/04/2012 tarihli karar sureti incelendiğinde olumsuz tutum ve davranış sergileyerek şirketi sürekli zarara uğratan azınlıktaki hissedarlar Muzaffer Aydilek'in varisleri, ..., ... ve ...'ın ortaklık payının hesaplanarak hesaplanan bedelin kalan ortaklar tarafından ödenmek suretiyle TTK'nın 551/3 maddesi uyarınca haklı nedenlerle ortaklıktan çıkartılmasına, bu yönden şirket tarafından dava açılmasına karar verildi, davanın ortaklıktan çıkarma kararının iptali olarak kabul edildiği, 30/04/2012 tarihinde yapılmış olan toplantının olağan yada olağan üstü bir genel kurul toplantısı olmadığı, TTK'da limited şirketlerde ortaklıktan çıkartılma kararının iptalinin düzenlenmediği, bu nedenle davacıların ortaklıktan çıkarma kararının iptali davası açmakta hukuki menfaatlerinin olmadığı, Bolu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tasfiyeye sırasında bu tutar adi ortaklığın 3. kişiye olan borcu gibi gösterilmesi yerine davalıların harcamaları olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Ancak adi ortaklığın mevcut kalan davacı ile davalı Kamil bakımından tasfiyesine ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından sadece yapılan yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir. (III) Davacının dava dilekçesinde davalı Süleyman'ın ortaklıktan ayrılma talebine karşılık ona verilmek üzere davalı Kamil tarafından kredi çekilmesinin kararlaştırıldığı, ancak kredinin temininin zaman alacağının belirtilmesi üzerine senetlerin imzalanarak Süleyman'a verildiği belirtilmiştir. İddiaya göre; davalı Kamil'in krediyi çektikten sonra ödemeyi yapıp senetleri geri alacağını kabul ettiği beyan edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2019/440 ESAS- 2021/360 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklıktan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan ön inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı T4 e ait olan Esila tahin ve pasta malzemeleri isimli iş yerine ortak olmak için bu işle alakalı olarak bir takım makinalar teslim edildiği ve taraflar arasında bir protokol düzenlendiği bu protokolde "31/03/2017 tarihinde T4 T1 e devrini hiçbir ücret almadan faturasını kesip teslimatı yapacaktır." şeklinde düzenlendiği söz konusu forkliftin davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediği,bunun üzerine Kayseri 8....
Davacı vekili, ıslah dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece 85.988,89 TL üzerinden karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki adi ortaklığın, davalının adi ortaklıktan ayrılmış olduğu 17.06.2004 tarihinde sona ermiş olduğu, mahkemenin de kabulündedir. Dava ve ıslah tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nun 126. maddesinin 4. fıkrası (6098 sayılı TBK'nun 147. maddesinin 4. fıkrası) uyarınca, adi ortaklıktan doğan davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımının başlangıcı ise, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre adi ortaklığın sona ermesi ile başlar. Zira, sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi ile birlikte ortaklık tasfiye aşamasına girmekte olup, buna bağlı olarak ortakların tasfiye alacağını isteme hakkı da muaccel olmuş olur....
KARAR Davacı, “... ve ortakları” adi ortaklığının ortağı olduğunu, yönetim yetkisinin davalılar tarafından kullanıldığını, davalıların kendisini dışladığını, yönetimde söz ... vermediklerini, kasa defterlerini ayrıca tuttuklarını, şirketin gelir ve giderleri hakkında bilgi vermediklerini, Ocak 2006 – Kasım 2007 dönemleri arasında çok cüz’i kâr payı verdiklerini, kendisini dükkana almadıklarını, gerçek değerinin çok altında fiyat teklif ederek hisse devri için zorladıklarını, ileri sürerek, adi ortaklığın feshi ile tasfiyesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ortaklıktan ayrılma payı olarak şimdilik 6000- TL nin en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, adi ortaklığın tarafların anlaşması ile 13 05 2007 tarihinde ve şahitler huzurunda sona erdiğini, davacının alacağını fazlasıyla alarak adi ortaklıktan ayrıldığını savunarak, davanın reddine ve adi ortaklığın son bulduğuna karar verilmesini dilemişlerdir....
