TBK'nın 620. maddesindeki tanıma göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. TBK'nın 624. maddesinde ise ekseriyetle karar verileceğinin kararlaştırılmamış olması halinde adi ortaklıkta kararların oybirliğiyle verileceği düzenlenmiştir. Adi ortaklığın iktisap ettiği veya adi ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar adi ortaklık sözleşmesi dairesinde müştereken ortaklara ait olur. Şirket mukavelesinde diğer bir hüküm bulunmadıkça bir ortağın alacaklıları haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki hissesi üzerinde kullanabilirler. Aksi sözleşmeyle kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar, birlikte yahut bir temsilci vasıtasiyle üçüncü kişiye karşı üstlenmiş oldukları borçlardan müteselsilen mes'ul olurlar (BK'nın 638. madde)....
Davacı vekili senet düzenleme tarihi olan 22/10/2018 tarihinde adi ortaklığın borçlandırıcı işlemlerde çift imza ile temsil edildiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de 14/10/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6. Maddesinde "ortaklığı idareye ve ortaklığı temsil ve ilzam etmeye, sulh ve ibraya ortaklardan her biri münferiden yetkilidir" düzenlemesinin yer aldığı, davacı tarafından senet düzenleme tarihinde adi ortaklığın çift imza ile temsil edildiği iddiasının ispatlanamamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ya davalı ortaklık adına çek keşide etme yetkisi dahil temsil yetkisi verildiği; verilen bu temsil yetkisine dayanılarak davaya konu çekin keşide edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından verilen temsil yetkisinin kaldırılarak adi ortaklığın sona erdirildiği ileri sürülmüş ise de, incelenen dosya kapsamına göre, adi ortaklık yönetim kurulu tarafından alınan 04.01.2006 tarihli karar ile; 31.01.2005 tarihli temsil yetkisi kararının iptal edilerek (borçlandırıcı işlemler yapma yetkisi dahil) dava dışı ...'e ancak idari tasarruflarda bulunma yetkisinin verildiği, ne var ki alınan bu kararın ilan edilmediği için iyiniyetli 3.kişiler bakımından geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece diğer davalı Ortek Limited Şti hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir....
ya davalı ortaklık adına çek keşide etme yetkisi dahil temsil yetkisi verildiği; verilen bu temsil yetkisine dayanılarak davaya konu çekin keşide edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından verilen temsil yetkisinin kaldırılarak adi ortaklığın sona erdirildiği ileri sürülmüş ise de, incelenen dosya kapsamına göre, adi ortaklık yönetim kurulu tarafından alınan 04.01.2006 tarihli karar ile; 31.01.2005 tarihli temsil yetkisi kararının iptal edilerek (borçlandırıcı işlemler yapma yetkisi dahil) dava dışı ...'e ancak idari tasarruflarda bulunma yetkisinin verildiği, ne var ki alınan bu kararın ilan edilmediği için iyiniyetli 3.kişiler bakımından geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece diğer davalı ... Limited Şti hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Adi ortaklık hakkındaki başlatılan takibe karşı açılan davanın ancak adi ortaklık adına açılabileceğini ve buna göre diğer ortağın da davada taraf olması veya davaya muvafakat göstermesi gerektiğini, davacının işletme adına yetkili kişi olduğunu ileri sürüp 11.05.2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'ni delil olarak göstermiş ise de bunun doğrudan T1 Kurdoğlu Konut İnşaat" unvanına sahip işletme ile ilgili olduğunu, adi ortaklıkta idareci ortağın yapacağı işlemlerin adi ortaklığı bağlayıcı nitelikte olduğunu ve ticari mümessil vasfını haiz idareci ortağın kambiyo senedi düzenleyebilmesi için ayrı ve özel bir yetkiye sahip olması gerekmediğini, bu sebeplerle adi ortaklık sözleşmesinin nazara alınmasını, tarafların ticari defterlerinin incelemesi ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Adi ortaklık hakkındaki başlatılan takibe karşı açılan davanın ancak adi ortaklık adına açılabileceğini ve buna göre diğer ortağın da davada taraf olması veya davaya muvafakat göstermesi gerektiğini, davacının işletme adına yetkili kişi olduğunu ileri sürüp .... tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'ni delil olarak göstermiş ise de bunun doğrudan ....unvanına sahip işletme ile ilgili olduğunu, adi ortaklıkta idareci ortağın yapacağı işlemlerin adi ortaklığı bağlayıcı nitelikte olduğunu ve ticari mümessil vasfını haiz idareci ortağın kambiyo senedi düzenleyebilmesi için ayrı ve özel bir yetkiye sahip olması gerekmediğini, bu sebeplerle adi ortaklık sözleşmesinin nazara alınmasını, tarafların ticari defterlerinin incelemesi ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Adi ortaklığı'nın" bir ortağı olduğu ileri sürülmüş ve müvekkiline takip yöneltildiğini, ancak dosyaya herhangi bir adi ortaklık sözleşmesi sunulmadığını, adi ortaklığın kim tarafından temsil edildiğinin gösterilmediğini, adi ortaklık adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine sahip ortağın kim olduğu yönünde alacaklı tarafından sunulmuş bir belgenin mevcut olmadığını, ayrıca adi ortaklığın ortaklarının senette tamamının imzasının bulunması gerektiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında imzaladıkları Adi Ortaklık Sözleşmesi'nde adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından taraflara adi ortaklığın tasfiyesi hususunda tasfiye memuru belirlemelerinin istenildiği, bu konuda alanında uzman mali müşavir Mehmet Köse'nin tasfiye memuru olarak atanmaları konusunda 27/11/2018 tarihli duruşmada anlaştıkları, tarafların ortaklığın sona erdirildiği tarih itibariyle ortaklığın tüm mal varlığının (aktif ve pasifi ile birlikte) ortaklık hesabını gösterir hesapların istenildiği, buna dair tarafların bir takım evrakları mahkemeye sunduğu, bunların yeterli olmaması nedeniyle taraflara ellerindeki delillerini kesin süre içinde mahkemeye sunulması hususunda ihtarda bulunulduğu, buna rağmen herhangi bir evrak sunmadıkları, Tasfiye memuru Mehmet Köse'nin 21/10/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporda; vergi mükellefiyeti 31/07/2017 tarihinde sona eren adi ortaklığın işletme defterinde ortaklığın mal varlığını, ortaklığın alacaklarını...
ait 6 adet fatura gerekçe gösterilmiş ise de bahsi geçen faturalardaki mallarla müvekkili şirketin bahsi geçen mal veya hizmet alımı ile ilgisinin olmadığını ve adi ortaklık sözleşmesinde diğer ortağa verilen temsil ve borçlanma yetkisinin söz konusu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
farklı tarihlere ait 6 adet fatura gerekçe gösterilmiş ise de bahsi geçen faturalardaki mallarla müvekkili şirketin bahsi geçen mal veya hizmet alımı ile ilgisinin olmadığını ve adi ortaklık sözleşmesinde diğer ortağa verilen temsil ve borçlanma yetkisinin söz konusu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
