Belediye Başkanlığı’ndan olan alacakları üzerine haciz konulduğu, borçlu şirketin, iş ortaklığının alacakları üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir. Türk Borçlar Kanunu'nun 622 ve 623 (Mülga 818 sayılı BK'nun 522 ve 523.) maddeleri gereğince; adi ortaklıkta her ortak, şirketin iştirak hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki, yıl sonunda bilançonun düzenlenmesi ile ortaya çıkan kar payını haczettirebilirler. Ayrıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın para ve malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir....
A.Ş. tarafından uhdesine alınmış olması nedeniyle işin tamamlanamaması riski olduğunu, Yönetim Kurulu tarafından alınan 21.09.2016 tarihli karara istinaden ortaklığın yetkili olduğu kişiler değiştirilerek ......yetkilisi davalı ... ve ...’ın ortaklığın yetkilisi yapıldığını, ortaklığın işlerinin denetlenemediğini belirterek, davalılar ... ve ...’ın ortaklığı yönetim yetkisinin haklı nedenlerin varlığı sebebiyle kaldırılmasına, ortaklık yönetim yetkisinin ortaklardan davacı yetkilisi ...’e verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılar tarafından usulüne uygun olarak alınmış bir yönetim kurulu kararının mevcut olduğunu, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin değiştirilmesi için ... firmasından ...'in imzasının bulunmasının zaruri olduğunu, ...'...
Ltd.Şti bu ortaklıkta idareci ortak, olup hesap vermediği davacının hissesini bertaraf etmek için muvazaalı olarak inşaatı diğer davalı şirkete devrettiği, dosya kapsamından anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir. Ortaklıkta %33 pay sahibi olan davacı, ortaklığa koyduğu sermaye ve kar payını istemekle adi ortaklığın tasfiyesini istemiştir. Toplanan delillerden kurulan ortaklıkta idareci ortağın davalı olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bono suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin açıklamanın tebligat mazbataları üzerinde yer aldığı, davacının bu durumun aksini ispata yarar herhangi bir delil ibraz edemediğinden bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı, takip dayanağı senetlerin tanzim tarihi olan 21/04/2018 tarihi ve vade tarihleri olan 30/05/2018 ve 15/06/2018 tarihlerinde adi ortaklığın devam ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen Kayseri 7.Noterliğinin 26.03.2017 tarih ve 9187 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesinin 6. maddesinde: “ortaklığı idareye ve ortaklığı temsil ve ilzam etmeye, sulh ve ibraya ortaklardan münferiden yetkilidir" hükmünün kabul edildiği görülmekle, bu durumda heri iki ortağın da adi ortaklığı münferiden temsil yetkisinin bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı beyan edilmiş ise de aynı zamanda söz konusu imzaların diğer ortak Doğan Duru'ya ait olduğunun beyan ve ikrar edildiği, adi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR – 6098 sayılı TBK 638/son maddesi adi ortaklıkta idareci ortağın yapmış olduğu işlemden diğer ortağın da sorumlu olduğu hükmünü içerir. Adi ortaklıkta ortakların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları da TBK madde hükmüdür. Davacılar ... ve ... ... arasında 01.04.1999 tarihinde adi ortaklık kurulduğu, bu adi ortaklık ile arsa sahipleri arasında 22.10.1999 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca inşatta yüklenicilere düşecek bağımsız bölümlerden davaya konu olanın davacıya haricen satıldığı ve yüklenicilerin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada gelinen aşamada davacılar ödenen bedelin iadesinden tüm davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek tahsilini talep etmektedir....
Noterliği'nin 24/03/2021 tarihli 6920 yevmiye numaralı davacının adi ortaklığı temsil yetkisinin sona erdiğine ilişkin Tadil Sözleşmesi ibraz edilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere ; davacının adi ortaklığın müşterek temsilcilerin biri olduğu dönem bakımından adi ortaklığa karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu, sonradan bu temsil yetkisinin ortadan kalkmasının davacının geçmişe dönük sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bu bakımından davacının temsilci olduğu dönem bakımından temsil yetkisinden kaynaklı haklarını korumak için eldeki davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğu ,bu sebeple davalı şirketin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ... ..........i'nin ....06.2011 tarih ve 11825 yevmiyeli sözleşmesi ile % 51 hissesinin davacı, % 49 hissesinin davalıya ait olacak şekilde adi ortaklık kurduklarını, adi ortaklık sözleşmesi ile davalı ..... Ltd.Şti.'nin işin başlangıcından bitimine kadar adi ortaklığı temsil ile yetkilendirildiğini, adi ortaklığın .... ..... Belediyesi ...... ........
Noterliği'nin .... numarasıyla onaylanan 23/06/2021 tarihli sözleşmeyle belirlendiğini, 23/06/2021 tarihli sözleşmede iş ortaklığını 3. kişiler nezdinde münferit imza ile temsil yetkisi pilot ortak ...... hafriyat ltd. şti vekili ...'a verildiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ederek iş ortaklığını zarara uğrattığını, yargılama sürecinde temsilcinin kötü niyetli olduğu ve iş ortaklığının temsili için kendisine verilen yetkiyi kullanarak haksız kazanç sağlama niyetiyle hareket ettiği açıkça anlaşılacağını beyan ederek "...... Hafriyat - ... iş ortaklığı" adi ortaklığının temsil faaliyetini yürüten ... TC nolu ...'ın adi ortaklığı temsil yetkisinin kısıtlanmasına, Adi ortaklığın 3. Kişiler nezdinde temsili için ortaklara müşterek imza ile temsil yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 26.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Muvafakat etmeyen adi ortak aleyhine husumet yöneltilmesine imkân tanınmaksızın davanın reddi gerektiğinin kabulü; ortaklardan bir kısmının hak arama özgürlüğünün, diğer bazı ortakların insiyatif ve vicdanına bırakılması yanında, ortaklığın ve bu kapsamda ortaklardan bir kısmının haklarının hukuk önünde korunamayarak, uyuşmazlığın çözümsüz ve ortada bırakılabileceği anlamına gelir ki, bu da hukukun adaleti sağlama amacıyla hiç bir şekilde bağdaşmaz. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; adi ortaklıkta davanın tüm ortaklar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan mahkemece davacıya davada yer olmayan diğer adi ortak Talya ... Ltd. Şti.'...
nin de isminin bulunduğu, adi ortaklıkta ortakların birlikte dava açması gerektiği ya da dava dışı ortağın davaya muvafakatının sağlanması gerektiği belirtilerek aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Adi ortaklıkta tüzel kişilik bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini korurlar. Bu durumda ortaklığı temsilen birlikte hareket etmeleri gerekir. Ancak; dosyada bulunan iş ortaklığı sözleşmesinde davacı şirketle birlikte Atasoy Temizlik Ltd. Şti'nin adi ortaklık kurdukları, bu sözleşme uyarınca davacı... Ltd. Şti'nin pilot firma olarak seçildiği, 4. maddede...'in ortaklığın nam ve hesabına tam yetkili olacağı kabul edilmiştir. Buna göre; davacı... Ltd. Şti. ortaklık nam ve hesabına kendi adına asaleten diğer şirketi temsilen dava açmaya yetkilidir....
