Ticaret Mahkemesinin 2013/243 esas sayılı dosyasından feragat etmiş olup, müvekkilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın dava dosyasına müdahil olarak katılmasında hukuki yarar bulunmadığından müdahil olarak katılma talebinin ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından açılan davaya sundukları cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığını, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali istendiğinden hangi tapuların iptali isteniyor ise ona göre harcın ikmali gerektiğini, bu şekilde kül halinde talep belirsiz olarak tapu iptali ve tescil davası açılamayacağını, tapu iptal ve tescil davasının belirsiz alacak konusu olamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... ve ...'...
Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nın 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, TMK'nın 995 inci maddesi gereğince açılmış ecrimisil, TMK'nın 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK’nın 19 ve 20 nci maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili isteminin kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ipoteğin kaldırılması isteminin kabulü ile taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli ve ecrimisil istemlerinin ise reddine reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 24/11/2016 tarihli ve 2015/19685 E. 2016/13362 K. sayılı ilamı ilamıyla; (... 1- (...)...
borcun adi ortağın şahsi borcundan kaynaklı adi ortaklıkla bağlantılı olmayan borçlardan olması ve adi ortaklığın vermiş olduğu hizmet karşılığında oluşan alacak için haciz ihbarnamesi gönderildiği, adi ortaklığın mal veya alacağı üzerine konulan haczin usulsüzlüğünü ortaklardan her birinin ileri sürebileceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile adi ortaklığın alacaklı olduğu 3. şahsa gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
, adi ortaklığın hükmi şahsiyeti olmadığından, sonuçlarını ortaklık nezdinde doğuracağı, dolayısıyla adi ortaklık adına düzenlenen bir vekaletnamenin iptali gibi bir talebin sadece ortaklar tarafından ileri sürüleceği, davacı ortak olmadığı, Davacının açıklamalarının yanıltıcı olduğu, davacı dava dilekçesinde geçerliliği olmayan sözleşmeye yer verildiği, dava dilekçesinde yer verilen Akçabaat 2.Noterliğinin 10.0.9.2019 tarih ve 7395 yev.no.lu adi ortaklık sözleşmesinin geçerli olmadığı, ortakların 7395 yev.no.lu ortaklık sözleşmesinden sonra Akçabaat 2.Noterliğinin 10.0.9.2019 tarih ve 7397 yev.no.su ile yeniden ortaklık sözleşmesi akdetmiş ve yeni sözleşmede hisse oranları %99,99- %00,01 olarak değiştirilmiş olduğu, davacının da bu durumdan haber olduğu, Vekaletnamenin Adi Ortaklık Sözleşmesine uygun olduğu, ortaklık sözleşmesinin 5.maddesinde “Pilot Firma Haryap İnşaat A.Ş. ortaklığın nam ve hesabına tam yetkili olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,....
HUKUK DAİRESİ Dava, davacı şirketin davalı şirket ile aralarındaki adi ortaklık sözleşmesinin tasfiyesinden kaynaklanan alacağın, şirket adına şirket yöneticisi olan diğer davalı tarafından tahsil edildiği ancak şirket hesabına aktarılmadığı iddiasına dayanan alacak davası olup; mahkemece adi ortaklık sözleşmesinin tarafı olan davalı şirket hakkında verilen davanın reddi kararı davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Hal böyle olmakla, temyiz incelenmesine konu uyuşmazlığının adi ortaklık sözleşmesinden değil, ticari vekalet ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11....
açık olduğunu, iptal olmazsa rayiç değer talebinin de reddedildiğini, müvekkil davacı, davalının ortağı olması ve ortaklık ilişkisinin askıda olmayıp 2016 yılından bu yana devam etmesi sebebiyle taşınmazın maliki olmasa bile eşine ait taşınmazı sermaye olarak koyması ve şekil şartının yerine getirilmesi nedeniyle protokle göre davalı ortağının teminat olarak verdiği tapu devir borcunu yerine getirmemesi nedeniyle ortaklık ilişkisi nedeniyle tazminat talep etmesine hiçbir engel bulunmadığını, mahkemece hem davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki bu kadar açık olarak ortaya konulduğu ve ispatlandığı halde ısrarla yanlış yorumlanmış hem de tarafların fiilen ve hukuken kurulan adi ortaklığın ortakları olduğu gerçeği gözden kaçırıldığını, aradaki ilişkinin taşınmaz satış vaadi olmayıp adi ortaklık sözleşmesi olduğu ve davaya konu protokol hükümleri bariz ve açık yanlış yorumlanarak tapu iptal ve tescil talebi gibi kendisine ait olmasa bile- eşine ait taşınmazı- sermaye olarak konulduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/650 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili şirket ile davalıların ortak olarak oluşturdukları adi ortaklık ... İnşaat Adi Ortaklığı ile ..... Projesi Yüklenicilik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu ........
O halde iş bu davada mahkemece, davacının adi ortaklıktan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için öncelikle davacının ve dava dışı adi ortaklığın ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu inceleme sırasında yukarıda sözü edilen dava dosyasının da delil olarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı ile adi ortaklardan biri olan davalının ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ve anlaşılamayan şekilde sadece davacı kayıtlarına itibar edilerek bir karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
