ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/123 Esas - 2021/613 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih ve 2020/123 Esas - 2021/613 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve ortağı davalının Kayseri 7....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2018 gün ve 2016/213-2018/329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı adi ortaklık vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ... 11. Noterliği'nin 21.07.2011 tarih ve 8568 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Sözleşme incelendiğinde, sözleşmeyi, davalılar murisi ve arsa sahibi paydaşı sıfatıyla ... adına vekaleten ...’nın, davacı adi ortaklığı oluşturan şirketler olan dava dışı ... yapı ve ... İnşaat Limited Şirketlerinin de yüklenici sıfatıyla imzaladıkları ve yükleniciler arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davacı adi ortaklar ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinde, kiracının başka bir sözleşmeden kaynaklı borcu var ise kiraya verenin malı alıkoyma hakkı olduğuna dair hüküm var ise de, kiracının adi ortaklık olduğu, adi oraklığın tüzel kişiliği olmasa da sözleşmeye taraf olarak yer aldığı, bu durumda adi ortaklığın başka bir sözleşmeden kaynaklı borcu olup olmadığının araştırılması gerektiği, adi ortaklardan birinin başka bir sözleşmeyle ilgili borcu olmasının adi ortaklık olan kiracının borcu olarak kabul edilmeyeceği, adi ortaklardan birinin kiraya verene bir borcu var ise, ancak adi ortaklığın tasfiye payından tahsilinin mümkün olduğu, adi ortaklar elbirliğiyle hak sahibi oldukları için borçlu ortağın payının belli olmadığı, bu nedenle adi ortaklık borcu kabul edilmeyen bir borç nedeniyle diğer adi ortağı ve ortaklığın sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir....
Davacı adi ortaklar ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinde, kiracının başka bir sözleşmeden kaynaklı borcu var ise kiraya verenin malı alıkoyma hakkı olduğuna dair hüküm var ise de, kiracının adi ortaklık olduğu, adi oraklığın tüzel kişiliği olmasa da sözleşmeye taraf olarak yer aldığı, bu durumda adi ortaklığın başka bir sözleşmeden kaynaklı borcu olup olmadığının araştırılması gerektiği, adi ortaklardan birinin başka bir sözleşmeyle ilgili borcu olmasının adi ortaklık olan kiracının borcu olarak kabul edilmeyeceği, adi ortaklardan birinin kiraya verene bir borcu var ise, ancak adi ortaklığın tasfiye payından tahsilinin mümkün olduğu, adi ortaklar elbirliğiyle hak sahibi oldukları için borçlu ortağın payının belli olmadığı, bu nedenle adi ortaklık borcu kabul edilmeyen bir borç nedeniyle diğer adi ortağı ve ortaklığın sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacı ile davalı arasında ... isimli inşaat projesinde kurulacak ortaklık için imzalanan 04/11/2017 tarihli sözleşmeye istinaden davacının davalıya ödemiş olduğu 5.000.000,00 TL'den bakiye kalan alacağı olan 3.678,835,00 TL'sinin ortaklık kurulamaması ve söz konusu sözleşmeye konu inşaata başlanamamış olması nedeni ile iadesine yönelik alacak davasıdır. Adi ortaklık sözleşmesi iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmek istedikleri sözleşmedir. ( TTK m. 620/1) Adi ortaklık ilişkisi TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Somut olaya bakıldığında; taraflar arasında imzalanan 04/11/2017 tarihli sözleşme ile davacı ...'ın dava ....... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş....
Hakemin seçilemediğini, tutanak altına alınarak imza edildiğini, taraflar arasında akdedilen Adî Ortaklık Sözleşmesi kapsamında kat karşılığı inşaata konu edilen iş adi ortaklık kapsamında yapılacağı kabul edilerek inşaat sözleşmesi kapsamında kazanılacak 17 adet bağımsız bölümün tüm haklarının adi ortaklığa ait olacağı hususunun kabul edilerek bu bağımsız bölümlerin satışından gelecek gelirlerle inşaatın tamamlanacağı hususunun kabul ve taahhüt edildiğini, bu kapsamda müvekkili davacı tarafından adi ortaklık adına açılan hesaba ayrıca 820.000,00 TL ödendiğini, ayrıca inşaattaki bazı işlerin müvekkilin davacı tarafından alt taşeronlara verilmesi suretiyle malzeme ve işçilik ücreti olarak 2.500.000,00-TL katkı sağlandığını, taraflar arasında ... 9....
Esas sayılı dosyada alacak davası açtıklarını, inşaat için sarfedilen bedelin kendisi tarafından karşılandığını, ortaklık hisselerinin %50 oranında olması gerektiğini, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 3/4 oranında sorumlu olduğu kabul edilerek ödenen 129.044,00 TL'nin hissesine isabet eden 70.586,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan sözleşme dava dışı ... Limited Şirketi yetkilisi ile davacı ve davalı adına vekâleten imzalanmıştır. Sözleşmenin varlığı ve sıhhatı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmede yüklenici .... ile adi ortaklık arasında peyzaj işi yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşme bedelinin 50.222,00 TL götürü bedel olduğu ve bedelin ödenmemesi üzerine şirket tarafından ortaklar aleyhine takip başlatıldığı, davacının itirazın iüzerine itirazın iptâli davasının açıldığı ve davacının itirazının iptâline karar verildiği ve ... 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Adi ortaklık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 620 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Adi ortaklık, tüzel kişiliği haiz değildir. Adi ortaklıkların, tüzel kişilikleri bulunmadığı için fiil ehliyeti ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle adi ortaklık halinde yönetici ortağa dava açmaya özel yetki verilmesi halleri dışında adi ortaklığın fiil ve taraf ehliyetleri bulunmamaktadır. Adi ortaklık tarafından açılacak davalar bakımından, adi ortaklığı oluşturan kişilerin TBK’nun 638. maddesi uyarınca taraf olarak birlikte hareket etmeleri gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Adi ortaklık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 620 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Adi ortaklık, tüzel kişiliği haiz değildir. Adi ortaklıkların, tüzel kişilikleri bulunmadığı için fiil ehliyeti ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle adi ortaklık halinde yönetici ortağa dava açmaya özel yetki verilmesi halleri dışında adi ortaklığın fiil ve taraf ehliyetleri bulunmamaktadır. Adi ortaklık tarafından açılacak davalar bakımından, adi ortaklığı oluşturan kişilerin TBK’nun 638. maddesi uyarınca taraf olarak birlikte hareket etmeleri gerekmektedir....
adi ortaklık olarak nitelemiş ve alıcı 3....
