"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunun, müvekkilinin adi ortaklık gereğince ifa etmesi gereken tüm edimleri ifa ettiğinin yaklaşık olarak değil aksine tam olarak ispat ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak rödavans sözleşmesinden kaynaklanan işletmecilik hakkının 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi için ileride tasfiye memuru olarak değiştirilmek üzere tedbiren denetim kayyımı atanmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, adi ortaklığın haklı nedenle feshi ve tasfiyesi istemli davada, davalı şirketin rödevans sözleşmesinden kaynaklı işletmecilik hakkının tedbiren 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve adi ortaklığa tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir....
Saç ve Kişisel Bakım Hizmetleri Güzellik Salonları Itriyat Kozmetik Bujiteri Tasarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketini akit tarihi olarak gösterilen 13/03/2020 tarihinden 2 gün önce 11/03/2020 tarihinde kurarak adi ortaklık ilişkisinin iş bu şirketin faaliyetlerine dayandırıldığını, davacıya hile ile imzalatılan 13/03/2020 tarihli sözleşmeye davacı tarafça noter aracılığı ile itiraz edildiğini, davalının adi ortaklığa ilişkin kar payı dağıtımını gerçekleştirmediğini, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin davalının haksız ve kötüniyetli davranışları sebebiyle çekilmez hale geldiğini, belirterek adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, davacı lehine fesih bedeli, kar payı bedeli ve cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve alacak isteminden ibarettir. Dosyanın Bursa 10....
Taraflar arasındaki dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Somut olayda taraflar arasında iddia edildiği gibi sözlü bir ortaklık ilişkisinin bulunması halinde, adi ortaklığın kendine özgü yapısı gereğince ortaklar, diğer sözleşmelerden farklı olarak emek ve sermayelerini ortak bir amaç doğrultusunda birleştirdiklerinden, ortaklardan birinin diğer ortağa ortaklık konusu taşınmazın mülkiyetini geçirme borcu altına girmesi hukuken mümkün ve geçerlidir. (Bkz. Yargıtay HGK.nun 1991/13-76 esas 1991/199 karar ve 10.4.1991 tarihli kararı) Tapulu taşınmazlar için öngörülen resmi şekil şartı ise, ancak tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin sermaye olarak ortaklığa konulması için aranmaktadır....
İle müvekkilinin oluşturduğu adi ortaklık arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağın sadece adi ortaklardan biri olan müvekkilinden istenemeyeceğini bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını , imzalanan sözleşme ile davacının sözleşme konusu sahada meydana gelebilecek tüm tehlikelere karşı koruma sağlayacağını ve bu olaylar nedeni ile doğabilecek zararlardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, basiretli tacir konumunda bulunan davacı şirketin ifa ettiği güvenlik hizmetinin yerine getirilmesinde, şantiyede gerekli önlem ve tedbirleri alacağı ve şantiyede 7 gün 24 saat güvenliği sağlayacağı taahhüt edilmesine rağmen sözleşme konusu şantiyede davacı şirket personelinin zaafıyeti neticesinde muhtelif tarihlerde 7 kez hırsızlık olayının yaşandığından bahisle davacı ile şirketlerinin de içerisinde yer aldığı adi ortaklık arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine göre, davacı şirket personelinin kusur ve ihmali neticesinde...
İle müvekkilinin oluşturduğu adi ortaklık arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağın sadece adi ortaklardan biri olan müvekkilinden istenemeyeceğini bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını , imzalanan sözleşme ile davacının sözleşme konusu sahada meydana gelebilecek tüm tehlikelere karşı koruma sağlayacağını ve bu olaylar nedeni ile doğabilecek zararlardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, basiretli tacir konumunda bulunan davacı şirketin ifa ettiği güvenlik hizmetinin yerine getirilmesinde, şantiyede gerekli önlem ve tedbirleri alacağı ve şantiyede 7 gün 24 saat güvenliği sağlayacağı taahhüt edilmesine rağmen sözleşme konusu şantiyede davacı şirket personelinin zaafıyeti neticesinde muhtelif tarihlerde 7 kez hırsızlık olayının yaşandığından bahisle davacı ile şirketlerinin de içerisinde yer aldığı adi ortaklık arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine göre, davacı şirket personelinin kusur ve ihmali neticesinde...
Taraflar arasında; 24/10/2014 tarihli sözleşmeye dayalı ve 6098 sayılı TBK'nın 620. maddesinde tanımlanan adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın taraflar arasında mevcut adi ortaklık ilişkisinin 07/06/2018 ve 10/06/2018 tarihli "ADİ ORTAKLIĞIN TASFİYESİ SÖZLEŞMESİ" başlıklı belgeler sonucu sona erip ermediği konusunda olduğu ve ihtilaf konusu nazara alındığında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda esasa ilişkin delilleri toplayıp değerlendirme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, açılan davanın tespit davası olmayıp, adi ortaklık ilişkisinin 07/06/2018 ve 10/06/2018 tarihinde sona erip ermediği konusundaki muarazanın giderilmesine ilişkin olduğu, bu nedenle; dava dosyasındaki delillerin ve istinaf sebeplerinin bu yönünden değerlendirilip karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, Sayın çoğunluğun açılan davanın tespit davası olarak tavsif edilip buna göre yapılan değerlendirme sonucunda; davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle...
Bu dosyada da ... adi ortaklık hissesine mahsuben alacak isteminde bulunmuş, ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. ... ile ... arasındaki adi ortaklığın feshinin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/231 E. 1998/105 K. sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, mahkemece adi ortaklık sözleşmesinin feshine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir. Adi ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesine ilişkin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/231 E. 1998/105 K. sayılı dava dosyasında ... adi ortaklık payı hakkında istekte bulunmadığından bu dava açılmış ve dava dilekçesinde adi ortaklık hissesine mahsuben alacak isteminde bulunulduğu açık şekilde bildirilmiştir....
Tüm dosya kapsamına nazaran davacı ile davalı Ersa arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle adi ortaklık kapsamında olmadığı davacının davalıdan arsa maliki ve müteahhit niteliklerinin de birleşmesi sebebiyle arsa maliki sıfatıyla da tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğu,şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davalarının da 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
