Davacılar, davalı şirketin sicil kayıtlarına göre ... tarafından tek ortaklı olarak kurulsada kendilerinin de gizli ortak olduklarını, aralarındaki sözlü anlaşmaya göre şirkette 1/3'er oranında hisselerinin bulunduğunu, davalının ...nın yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, ... yetkililerinin istemi nedeniyle şirketin tek ortaklı olarak kurulduğunu ileri sürmüşler; davalı ise, iddiaların doğru olmadığını, davalı şirketin tek ortaklı olarak müteveffa ... tarafından kurulduğunu, anılan şahsın 10.01.2017 tarihinde hayatını kaybetmesi neticesinde hisselerin veraset ilamındaki paylarına göre eşi olan ... ve kızı ...'a geçtiğini, davacıların şirkette ortak olma durumlarının söz konusu olmadığını, gizli ortak iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur. Davalı şirket ilk defa 05.12.2013 tarihinde ... tarafından tek ortaklı olarak kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1112 Esas KARAR NO : 2024/304 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ......
Adi " ortaklığının hangi şirketlerden oluştuğunu belirlemek, davacı tarafa davayı adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine veya adi ortaklığı oluşturan şirketlerden hangisi aleyhine karşı açtığını açıklattırmak, davanın adi ortaklığı oluşturan tüm şirketler aleyhine açıldığının beyan edilmesi durumunda zorunlu dava arkadaşlığı kapsamında davalı olarak gösterilen Dolunay isimli şirket dışında adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlerin davaya dahil edilmesini sağlamak, taraflarca dayanılan tüm delilleri toplamak ve hükmü davalı olarak gösterilenler hakkında kurmaktan ibarettir..... " gerekçesiyle, HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
nin oluşturduğu adi ortaklıktır. Uba Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile adi ortaklığın pilot ortağı olan AS İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Ltd. Şti.'nin adreslerinin aynı olması ortak ve yöneticilerinin çoğunun aynı olması, her iki şirket arasında para akışının olması, aynı alanda faaliyette bulunmaları, AS İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Ltd.Şti.nin öz sermayesini tamamını kaybetmesi, birlikte değerlendirildiğinde, Uba Yapı San. Ve Tic. A.Ş. ile AS İnşaat san. ve Tic. A.Ş. Ltd. Şti. arasında organik bağın bulunduğu bu bağ nedeniyle adi ortaklığın pilot ortağı olan AS İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yerine Uba Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile davacı/alacaklı şirketin adi ortaklığın hastane inşaatının bir kısmı olan “mekanik tesisat işi” için sözleşme yaptıkları davacının yaptığı işin tüm faydasının ihalenin tarafı olan adi ortaklığa ait olduğu aslında bu sözleşmenin tarafı Uba Yapı San. ve Tic....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı; mahkemece eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verdiğini, limited şirketin tek ortaklı veya iki ortaklı olduğu durumlarda esas sermaye payının devrinin gerçekleştirilmesi bu iki ortağın veya ortakların temsilcilerinin katılımıyla gerçekleştirilebileceğini, bir ortak diğer ortağa hisselerinin tamamını veya bir kısmını devredebileceğini, iki ortak limited şirkette kararı alan iki ortaktan başka ortak bulunmadığından alınan bu kararın genel kurul kararı olarak alındığının kabul edilmesinde bir engel olmadığını çünkü iki ortak dışında bu kararı onaylayacak bir genel kurul bulunmadığını, genel kurul kararı iki ortaklı limited şirketler için reyin belli olması sebebiyle faydasız olduğunu bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava açıldığında; mahkemece re'sen taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/339 KARAR NO : 2022/707 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 14.04.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ...’ın, iki ortaklı ......
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Bursa Ticaret Sicil Memurluğunda 69218 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ortağı olup, tek ortaklı ... Bilişim İletişim Elektronik Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ayni sermaye olarak koymak istediği 16 ... 73 plakalı araç; SUZUKİ marka, VITARA 1.4S4*4 AT tipi , 2017 model, TSMLYEA1S00424416 şase numaralı, 51451 kilemetrede benzinli aracın güncel piyasa rayiç değerinin 680.000,00.-TL olduğu, dava konusu 16 AKZ 439 plakalı motosiklet; HONDA marka, CBF 1000 ABS tipi, 2012 model, ZDCSC64BOBF022419 şase numaralı, 46.545 kilometredeki motosikletin güncel piyasa rayiç değerinin 190.000,00....
in bir diğer tabirle iki ortaklı şirket olan davalı şirket bünyesindeki hisselerini, ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'e devrettiklerini, her iki ortak ve yetkili hisselerini ...'e devrettiklerinden şirket tek ortaklı ve tek yetkili bir yapıya kavuştuğunu müvekkilinin noter devir sözleşmesi ile hisselerini ve yetkilerini ......
in bir diğer tabirle iki ortaklı şirket olan davalı şirket bünyesindeki hisselerini, ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'e devrettiklerini, her iki ortak ve yetkili hisselerini ...'e devrettiklerinden şirket tek ortaklı ve tek yetkili bir yapıya kavuştuğunu müvekkilinin noter devir sözleşmesi ile hisselerini ve yetkilerini ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/42-2015/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iki ortaklı davalı şirkette %50 hissesinin bulunduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, devamının ve amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda müdür de olan diğer davalı ile anlaşılamadığını, kendisine ulaşılamadığını, ortaklar arasında husumet bulunduğunu ileri sürerek haklı nedenlerle davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ...'...
