Somut olayda davacı tarafça tek ortaklı anonim şirket kurma hazırlığı içerisinde olduğu ve kurulacak anonim şirkete İzmir Seferihisar ........ Mahallesi ........Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazının ayni sermaye olarak konulacağını bildirerek TTK 342. ve 343. Maddeler gereğince değer tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de talep konusu Seferihisar Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen tapu kayıt örneğinden taşınmaz üzerinde taşınmaz tapu kaydında 40 yıl süreli kira şerhi ve ipotek şerhi bulunduğu, TTK 342. Madde kapsamında üzerinde kira şerhi ve ipotek şerhi bulunan taşınmazın ayni sermaye olarak konulamayacağı incelenen tüm dosya kapsamından anlaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin tek ortaklı olduğu, davacının davalı şirketin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu görülmüştür. Şirket tek ortaklı bir limited şirket olup, davacı aynı zamanda şirketin yöneticisi ve genel kurulunu oluşturmaktadır. Bu nedenle, davacının alabileceği bir kararla her zaman şirketin fesih ve tasfiyesi mümkündür. (Benzer şekilde İstanbul BAM 14 HD : 2020/444 E, 2022/1717 K,) Bu nedenlerle, davacının dava yoluyla şirketin kapatılmasını (fesih ve tasfiye) talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın şirket yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda davacı tarafça tek ortaklı anonim şirket kurma hazırlığı içerisinde olduğu ve kurulacak anonim şirkete İzmir Seferihisar ........ Mahallesi ........Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazının ayni sermaye olarak konulacağını bildirerek TTK 342. ve 343. Maddeler gereğince değer tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de talep konusu Seferihisar Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen tapu kayıt örneğinden taşınmaz üzerinde taşınmaz tapu kaydında 40 yıl süreli kira şerhi ve ipotek şerhi bulunduğu, TTK 342. Madde kapsamında üzerinde kira şerhi ve ipotek şerhi bulunan taşınmazın ayni sermaye olarak konulamayacağı incelenen tüm dosya kapsamından anlaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava dışı şirketin iki ortaklı olduğu, 2005 yılından itibaren herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, davalının açılan davayı kabul ettiği gerekçesiyle, dava dışı limitet şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...’nın atanmasına; Bağ-kur davaya taraf olmadığından kesilen destek primlerinin davacıya iadesi talebi hakkında bu dosyada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, tarafların ortağı bulunduğu limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Şirketin feshinin ve tasfiyesinin istenmesi halinde husumetin şirkete yöneltilmesi gerekir. Ancak, iki ortaklı şirketler bakımından diğer ortağa husumet yöneltilmek suretiyle açılan davalarda da hasmın gerçekte şirket olduğu, şirketi zaten diğer ortak temsil edeceğinden böyle bir durumda davanın husumet yönünden reddinin gerekmediği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. (Bkz....
Somut olayda davacı şirket iki ortaklı (davacılar murisi ve davalı ) limited şirket olup oy oranları eşittir.İki kişilik limited ortaklıkta haklı sebeble ortağın çıkartılması için ortaklık genel kurulu aranmaması gerektiği doktrinde savunulsa da (Prof Dr.Oruç Hami Şener -Limited Ortaklıklar Hukuku s:907) Dairemizce de benimsenen Yargıtay 11 HD emsal kararlarında " şirketin iki ortaklı bir limited şirket olmasına, 6102 sayılı TTK'nın 616/1-h ve 621/1-h bentleri çerçevesinde iki ortaklı limited şirkette davalı ortağın haklı nedenlerle şirketten çıkarılması talebiyle mahkemeye başvurulması için alınan ortaklar kurulu kararının karar nisabını taşıması gerektiği"ne hükmedilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; adi ortaklı sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Buna göre; taraflar arasında birden fazla (çok ortaklı), dava dışı kişilerin de içinde yer aldıkları bir adi ortaklık sözleşmesinin varlığının kabulü zorunludur. Adi ortaklık sözleşmesi TBK.'nın 639. Maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bir ortak tarafından adi ortaklığa ilişkin olan sermaye payının istenmesi, aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsar. Uyuşmazlık, bu bağlamda değerlendirilip çözüme kavuşturulmalıdır. (Adi ortaklık ile ilgili açıklamalar yerleşik yargı kararları ile uyumludur. Örneğin Yargıtay 3.HD 2015/7590 E. 2015/10807 K. Sayılı ilamı bu yöndedir.) Adi ortaklık ilişkisi niteliği itibariyle elbirliği mülkiyetine tabi olup, ortaklar ortaklığın işleyişinde elbirliği ile hareket etmek, diğer bir deyişle tüm işlemleri oy birliği ile yapmak zorundadırlar....
Adi ortaklık sözleşmesi yazılı yapılabileceği gibi sözlü de yapılabilir. İhtilaf halinde, bu ortaklığın var olduğunu ileri süren kişi, iddiasını, hukuki ilişkinin değeri itibarıyla ancak HMK'nın 200. Maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Somut olayda ; davacı, davalı ile esaslı noktalarda uyuşarak kurdukları adi ortaklığın bir süre faaliyet gösterdiğini ileri sürmüş, davalı ise adi ortaklığın varlığını inkar etmiştir. Bu halde, davacı davasını dayandırdığı adi ortaklığın varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı tarafça dava dosyasına ispat yönünden HMK 202 maddesi uyarınca yazılı delil ibraz edememiştir....
İnşaat tarafından imzalı ve kaşeli bir yazı verildiğini, dava konusu adi ortaklık anlaşmasının ... Konakları, ... Apartmanı ve ......
İstinaf Sebepleri Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki yasal düzenlemenin, dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, düzenlemenin limited şirketlerde ortağın haklı nedenle çıkarılması davası açılabilmesi için ortaklar kurulunun, ortak sayısı ve temsil ettikleri sermaye payı bakımından 2/3 ağırlaştırılmış oy nisabıyla karar almasını şart koştuğunu, kanun maddesinin, üç veya daha fazla ortaklı şirketler için düzenlendiğini göstermekte olup buna karşılık iki ortaklı şirkette 2/3 oy nisabının sağlanmasının fiilen mümkün olmadığını, bir ortağın şirkete zarar verdiğinin somut delillerle gözler önüne serilmesi halinde, ortağın yönetici sıfatını ve yetkilerini kullanmasının tedbiren durdurulması gerektiğini, tek ortaklı limited şirket kurulmasının önünün açılmasıyla birlikte, iki ortaklı firmalar için açılacak haklı nedenle ortaklıktan çıkarma davalarında şirketin feshine karar vermeye gerek kalmayacağının...
