in bir diğer tabirle iki ortaklı şirket olan davalı şirket bünyesindeki hisselerini, ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'e devrettiklerini, her iki ortak ve yetkili hisselerini ...'e devrettiklerinden şirket tek ortaklı ve tek yetkili bir yapıya kavuştuğunu müvekkilinin noter devir sözleşmesi ile hisselerini ve yetkilerini ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/42-2015/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iki ortaklı davalı şirkette %50 hissesinin bulunduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, devamının ve amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda müdür de olan diğer davalı ile anlaşılamadığını, kendisine ulaşılamadığını, ortaklar arasında husumet bulunduğunu ileri sürerek haklı nedenlerle davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; adi ortaklı sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Buna göre; taraflar arasında birden fazla (çok ortaklı), dava dışı kişilerin de içinde yer aldıkları bir adi ortaklık sözleşmesinin varlığının kabulü zorunludur. Adi ortaklık sözleşmesi TBK.'nın 639. Maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bir ortak tarafından adi ortaklığa ilişkin olan sermaye payının istenmesi, aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsar. Uyuşmazlık, bu bağlamda değerlendirilip çözüme kavuşturulmalıdır. (Adi ortaklık ile ilgili açıklamalar yerleşik yargı kararları ile uyumludur. Örneğin Yargıtay 3.HD 2015/7590 E. 2015/10807 K. Sayılı ilamı bu yöndedir.) Adi ortaklık ilişkisi niteliği itibariyle elbirliği mülkiyetine tabi olup, ortaklar ortaklığın işleyişinde elbirliği ile hareket etmek, diğer bir deyişle tüm işlemleri oy birliği ile yapmak zorundadırlar....
Adi ortaklık sözleşmesi yazılı yapılabileceği gibi sözlü de yapılabilir. İhtilaf halinde, bu ortaklığın var olduğunu ileri süren kişi, iddiasını, hukuki ilişkinin değeri itibarıyla ancak HMK'nın 200. Maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Somut olayda ; davacı, davalı ile esaslı noktalarda uyuşarak kurdukları adi ortaklığın bir süre faaliyet gösterdiğini ileri sürmüş, davalı ise adi ortaklığın varlığını inkar etmiştir. Bu halde, davacı davasını dayandırdığı adi ortaklığın varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı tarafça dava dosyasına ispat yönünden HMK 202 maddesi uyarınca yazılı delil ibraz edememiştir....
İnşaat tarafından imzalı ve kaşeli bir yazı verildiğini, dava konusu adi ortaklık anlaşmasının ... Konakları, ... Apartmanı ve ......
yapıya dönüşen limited şirkette davalı müvekkili üzerine bırakıldığını, kaldı ki gerekçeli kararda ortaklıktan çıkmaya ilişkin olarak haklı bir sebep gösterilmeksizin hüküm kurulduğunu, Gerekçeli kararda; müvekkili ... aleyhine dava açılmış ise de , ortaklıktan çıkmaya ilişkin davalarda yasal hasımın ilgili şirket olması , ortakların bu davalarda sıfatı olmaması nedeni ile davalı müvekkili ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verildiğini, davaya konu limited şirket iki ortaklı olup diğer ortağın vefatı ile mirasçılar ortak konumuna geçtiğini, iki ortaklı gayrifaal bir şirkette ortak olan müvekkilinin davada hasım olarak gösterilmemesi ve husumet yokluğu kararı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Zira davaya konu şirkette ortaklıktan çıkma sonrası limited şirket tek ortaklı bir yapıya bürünecek ve bu durumun hüküm ve sonuçları müvekkili açısından bağlayıcı olacağını, müvekkilinin hak sahibi olduğu şirkete ilişkin ortaklıktan çıkma davasında katılma, taraf olma...
in bir diğer tabirle iki ortaklı şirket olan davalı şirket bünyesindeki hisselerini, ...yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'e devrettiklerini, her iki ortak ve yetkili hisselerini ... ...'e devrettiklerinden şirket tek ortaklı ve tek yetkili bir yapıya kavuştuğunu, müvekkilinin noter devir sözleşmesi ile hisselerini ve yetkilerini ......
Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirketin %99 hisse sahibinin ....... olduğunu, davalının %1 hissenin sahibini olduğunu belirtmesi karşısında şirketin 2 ortaklı olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 20/01/2012 tarih :7988 sayılı 393. Sayfasında davacı şirketin ...... sicil numarasıyla 16/01/2012 tarihinde tescil edildiği, kurucularının dava dışı ....... ve davalı ... olduğu, 200 hisseye bölünmüş şirket sermayesinin 198 hissesinin dava dışı şahsa 2 hissesinin davalıya ait olduğu neticeten şirketin 2 ortaklı olduğu anlaşılmıştır....
K. sayılı karar ile 17.5.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan hissedarların rüçhan hakkının kaldırılarak sermayenin artırılmasına ilişkin kararın iptaline dair verilen kararın Dairemizin 17.9.2012 tarih, 2011/6310 E- 2012/13469 K. sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme istemi de 05.03.2013 tarih, 2013/1676 E-2013/4115 K. sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiğinden davalı şirketin yeniden iki ortaklı hale geldiğinin anlaşılması karşısında, işbu dava konusu 19.7.2007 tarihli ortaklar kurulu tarihinde de şirketin iki ortaklı limited şirket haline gelip gelmediği hususu üzerinde durulup, iki ortaklı limited şirketlerde, TTK hükümleri doğrultusunda ortaklıktan çıkarma söz konusu olamayacağı ve ortaklardan birinin şirketten çıkarılması hali, o şirketin infisahı sonucunu doğuracağından ortaklar kurulunda bu yönde bir karar alınamayacağı da nazara alınarak değerlendirme yapmak gerekirken 6 no'lu kararın iptali isteminin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...
