HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ortaklık payının tahsili talebine ilişkin olup, sözleşme hükümlerine göre, davalı adına kayıtlı olan aracın, aslen kooperatif kararı sonrasında davacının 2 ve davalının 1 hissesi olacak şekilde hisselendirildiği anlaşılmaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ortaklık payının tahsili talebine ilişkin olup, sözleşme hükümlerine göre, davalı adına kayıtlı olan aracın, aslen kooperatif kararı sonrasında davacının 2 ve davalının 1 hissesi olacak şekilde hisselendirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, iki ortaklı limited şirkette ortaklardan birinin şirket malvarlığında bulunan taşınmazı üçüncü kişiye satım işlemi ve tapunun iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen hüküm temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in iş yerinde işçi olarak çalıştığı, bir işçinin yanında çalıştığı işvereninden 2.000.000,00 TL alacaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ispat yükünün davalı yana ait olduğu, davalının diğer davalı ile ortaklığına dair sunulan protokolün adi yazılı olduğu, her zaman tanzim edilebilecek bir belge niteliğinde bulunduğu, ...'e ait yıllık gelir vergisi beyannamelerine göre işletmenin 2010 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesinde aktifleri toplamının 2.493.005,65 TL olduğunun bildirildiği, 3 ortaklı bir işletmenin 2010 yılı sonu itibariyle mevcut aktifleri bu şekilde iken tasfiye sonucunda ortaklardan biri olan ...'a 2.000.000,00 TL isabet etmesinin resmi kayıtlarla da uyumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar arasındaki icra takibinin iptaline karar verilmiştir....
Kollektif Şirketi'nin iki ortaklı olduğu, ortakların ... ve...olduğu, şirketin işletme konusunun kilim halı imalatı ve satışı olduğu, TTK 165 ve ana sözleşmenin 3.maddesi bütün olarak incelendiğinde gayrimenkul alım satımının bu şirket yönünden her zaman yapıla gelen mutat işlemler sırasında değerlendirilemeyeceği, sadece şirketin esas amacına hizmet etmesi şartıyla yapılabileceği, idarecilerin ve şirketi idare etmek üzere mahkeme tarafından atanan kayyımın TTK'nın 165. Maddesinde belirtilen olağan (mutat) işleri yapmaya yetkili olduğu, temel ve olağanüstü işlemleri yapamayacağı, gayrimenkul devrinin ortakların ittifakla vereceği bir karara dayanmadıkça kayyım veya idareci tarafından yapılamayacağı, ... 2. Noterliği'nce düzenlenen 12/../.... tarih ve .... yevmiye nolu taahhütname tarihinde şirketin iki ortağından biri, %80 hissedarı ve münferiden imza yetkilisi olan ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/874 Esas sayılı dosyasında 29.12.2010 tarih, 2010/755 K. sayılı karar ile 17.5.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan hissedarların rüçhan hakkının kaldırılarak sermayenin artırılmasına ilişkin kararın iptaline dair verilen kararın Dairemizin 17.9.2012 tarih, 2011/6310 E- 2012/13469 K. sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme istemi de 05.03.2013 tarih, 2013/1676 E-2013/4115 K. sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiğinden davalı şirketin yeniden iki ortaklı hale geldiğinin anlaşılması karşısında, işbu dava konusu 19.7.2007 tarihli ortaklar kurulu tarihinde de şirketin iki ortaklı limited şirket haline gelip gelmediği hususu üzerinde durulup, iki ortaklı limited şirketlerde, ... hükümleri doğrultusunda ortaklıktan çıkarma söz konusu olamayacağı ve ortaklardan birinin şirketten çıkarılması hali, o şirketin infisahı sonucunu doğuracağından ortaklar kurulunda bu yönde bir karar alınamayacağı da nazara alınarak değerlendirme yapmak gerekirken...
Davalı adi ortaklı ortaklarının ticaret şirket olduğu, bu kapsamda adi ortaklık aleyhinde açılan temsilcinin azli işlemini geçersiliğinin tespitine yönelik iş bu davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Yine söz konusu davanın heyetçe görüleceği itirazında bulunulmuş ise de; 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18/06/2014 tarih, 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5. maddesinde ''...Sulh hukuk ve asliye hukuk mahkemeleri tek hâkimlidir. Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur....
Sanayi ve Tic AŞ ile ilgili son raporunda; kaydedilmiş olan toplam 63 adet adi alacaklının 30 adedi yani toplam alacaklı adedidinin %52,38 ve toplam 43.588.442,35 TL adi alacak tutarının 26.610.133,98 TL lik kısmının yani %...,05 TL lik bölümünün konkordato projesini kabul ettikleri ,projenin kaydedilmiş olan adi alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edildiği, böylelikle adi alacaklılara sunulan konkordato projesi bakımından İİK 'nun 302....
Adi Ortaklığının adres bilgilerinde "Beykoz/İstanbul" ibaresi bulunmakla bonoların düzenleme yerinin bulunduğunun görüldüğü, öte yandan takip konusu bonoları düzenleyenin adi ortaklık, lehdarın ise Limited Şirket olduğu dolayısıyla tarafların tacir olmaları sebebiyle senetlerdeki Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartının geçerli olmasına rağmen, Mahkemece, yetki şartının taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinde meydana gelebilecek uyuşmazlıklara ilişkin konulduğundan kambiyo takibinde uygulanamayacağı ve davalılardan diğer takip borçlusu Çağatay Altun'un merniste kayıtlı adresinin Sivas olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Zira, takip konusu senetlerde Ankara'nın yetkili kılındığı gibi, diğer borçlu Çağatay Altun'a dava tarihi itibariyle henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden bu borçlu yönünden ve diğer hiçbir borçlu yönünden Sivas İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmemiştir....
İlk derece mahkemesince, davalı şirketin iki ortaklı olması ve ortakların hisse devri konusunda noterde yapılan sözleşme ile anlaşması sebebiyle, artık noter evrakının ortaklar genel kurul kararı olarak kabulünün gerektiği ve bu nedenle artık payın devri için ortaklar genel kurulu onayı şartının aranmayacağı belirtilmişse de; söz konusu durum ancak iki ortaklı limited şirkette bir ortağın payını diğer ortağa devretmesi halinde söz konusu olup, davalı şirket iki ortaklı olsa da bir ortağın diğer ortağa pay devri değil, bir ortağın ortak olmayan 3. kişiye pay devri söz konusudur. Bu nedenle somut olayda pay devrinin geçerliliği için ortaklar genel kurul kararı alınması gerekir. Ancak taraflarca pay devri hususunda sözleşme akdedilmişse de, pay devrinin şirket pay defterine kaydı ve ortaklar kurulunda onaylanması için davalı şirkete başvuru yapıldığına dair delil ibraz edilmemiş olup, pay devri hususunda herhangi bir ortaklar kurulu kararı da alınmamıştır....
