Şubesine üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, c-5.fıkrasındaki (sonuçlandırılmadığından) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma bedeli davalı tarafa ödenmemişse tespit edilen 337.750,22 TL bedele, ödenmiş ise, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile 30.494,22 TL fark bedele 28.03.2015 tarihinden karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (acele el koyma bedeli düşüldükten sonra hesaplanan 135.079,52 TL kamulaştırma bedel farkına 29.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 21/03/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, (tapu kaydında haciz veya ipotek şerhi var ise kamulaştırma...

için tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden günden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeline bu bedelin bloke edildiği tarihe kadar faiz işletildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.03.2017 gün ve 2016/1881 E. ve 2017/7286 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 34 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....

Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 27. maddeye göre acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan miktarın davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasında belirlenen bedel mahsup edilmeden kamulaştırma bedelinin tamamının davalılara ödenmesine hükmedilmiş olması, doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "Tespit edilen 16.049 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma ile tespit edilen 2.742,14 TL'lik kısmının mahsubuyla kalan 13.306,86 TL'lik kısmın payları oranında davalılara ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 Değişik iş sayılı dosyası ile açılan acele el koyma davasında verilen kararda acele el koyma bedelinin 1.996.916,93-TL olarak tespitine karar verildiği halde acele el koyma dosyasında mevcut 21.08.2013 tarihli dekonta göre 2.596.736,48-TL bedelin bankaya bloke edildiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/329E. sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davada ise 20.05.2014 tarihli dekont ile 1.170.441,23-TL fark bedelin daha bankaya bloke edildiği, buna göre davalılar adına bankaya bloke edilen toplam bedelin 3.767.177,71-TL olduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kamulaştırma bedelinin 3.141.914,41-TL olarak tespiti ile fazla yatan 25.443,45-TL’nin davacı idareye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise; Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedel için 25.04.2015 tarihinden, karar tarihi olan 30.06.2016 kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde acele el koyma kararıyla yatırılan bedel indirilmeden ve faiz başlangıç ile bitiş tarihinin hatalı gösterilerek hüküm kurulmuş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafında yer alan (TESPİTİNE,) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma dosyasında davalıya ödenen 7.400 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan ve davalı adına ... Bankası ......

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar Aydın-Denizli Otoyolu projesi kapsamında kamulaştırma koridorunda kaldığı için kamulaştırılma ihtiyacı doğduğunu, akabinde 2942 Sayalı Kamulaştırma yasasının 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma için 685 parsel yönünden Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/20 D.iş sayılı dosyası ve 687 parsel için Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.iş sayılı dosyası ile taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespit olunarak bedelin bankaya depo edildiğini ve acele el koyma kararı verildiğini, henüz bedel tespiti ve tescil davası açılmamış olmasının tek başına kamulaştırmasız el atma olgusuna vücut vermeyeceğini, mahkemece verilen acele el koyma kararına istinaden taşınmazlarda yapılan yol çalışması yapılmasının yasal nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın Kabulü ile; dava konusu Denizli İli, Honaz İlçesi, Kocabaş Mah....

Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden itibaren dört aylık süre içinde davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiği halde, yazılı şekilde faize ilişkin hüküm kurulması, 2-Acele el koyma bedeli ile tespit edilen kamulaştırma bedeli arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (tespitine)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, dava konusu taşınmazın acele kamulaştırma bedeli ....660,93-TL belirlendiği ve bankaya davalı adına depo edildiği, verilen karar ile kamulaştırma bedelinin 26.094,08-TL olarak tespit edildiği, dosyadaki banka dekontuna göre, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye bedel olarak ....997,51 yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edildiğinde fark bedelin ....433,......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, dava konusu taşınmazın acele kamulaştırma bedeli ....708,77-TL belirlendiği ve bankaya davalı adına depo edildiği, verilen karar ile kamulaştırma bedelinin ....665,57-TL olarak tespit edildiği, dosyadaki banka dekontuna göre, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye bedel olarak ....229,67-TL yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edildiğinde fark bedelin ....956,80-TL olduğu, bu durumda bloke edilmiş başkaca bir bedel var ise dosya içerisine makbuzun konması sağlandıktan...