-TL belirlendiği ve bankaya davalı adına depo edildiği, verilen karar ile kamulaştırma bedelinin 69.874,06-TL olarak tespit edildiği, dosyadaki banka dekontuna göre, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye bedel olarak ....430,55-TL yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edildiğinde fark bedelin 44.759,91-TL olduğu, bu durumda bloke edilmiş başkaca bir bedel var ise dosya içerisine makbuzun konması sağlandıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, dava konusu taşınmazın acele kamulaştırma bedeli ....095,96-TLbelirlendiği ve bankaya davalı adına depo edildiği, verilen karar ile kamulaştırma bedelinin ....396,04-TL olarak tespit edildiği, dosyadaki banka dekontuna göre, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye bedel olarak ....005,92-TL yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edildiğinde fark bedelin ....273,08-TL olduğu bu durumda bloke edilmiş başkaca bir bedel var ise dosya içerisine makbuzun konması sağlandıktan sonra...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, dava konusu taşınmazın acele kamulaştırma bedeli 45.700,42-TL belirlendiği ve bankaya davalı adına depo edildiği, verilen karar ile kamulaştırma bedelinin 127.118,84-TL olarak tespit edildiği, dosyadaki banka dekontuna göre, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye bedel olarak 33.527,83 yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edildiğinde fark bedelin 81.418,42-TL olduğu, bu durumda bloke edilmiş başkaca bir bedel var ise dosya içerisine makbuzun konması sağlandıktan sonra, Birlikte gönderilmek...
-TL yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edildiğinde fark bedelin 112.245,94-TL olduğu, bu durumda bloke edilmiş başkaca bir bedel var ise dosya içerisine makbuzun konması sağlandıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma nedeni ile değer tespiti ve taşınmazın el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmazın el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Acele el koyma kararında davalıların paylarında yapılan yanlışlığa karşı mahkemeye yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi itiraz mahiyetinde incelenmiştir. Acele el koyma istemine ilişkin talepler delil tespiti niteliğinde olup, uyuşmazlığı çözümleyen nihai karar mahiyetinde olmadığından temyizi kabil kararlardan değildir. Açıklanan nedenlerle, talepte bulunanlar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yüzde altmış olarak belirlenen objektif artış oranının yüzde onbeşlik kısmını destekleme ve primlerin oluşturduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde objektif artış nedeni olarak yerleşim yerine yakınlığı ve diğer özellikler nedeniyle yüzde 45 objektif artış oranıyla yetinilmesi gerekirken ürün destekleme ve primleri verilmesi nedeniyle yerinde olmayan gerekçeyle yüzde 15 objektif artış oranı ilave edilmesi, 2-Acele el koyma dosyasında fazla yatan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmemesi, ./.. 2015/5018-17674 -2- 3-Dava konusu taşınmazla ilgili acele el koyma dosyasında, tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha fazla miktarın bloke edildiği ve acele el koyma kararının dava tarihinden itibaren dört aylık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından tespit edilen kamulaştırma...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2022/19 E- 2022/19 K DAVA KONUSU : Acele Kamulaştırma Nedeniyle El Koyma KARAR : Soma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/08/2022 tarih, 2022/19 D. İş sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T3 tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; A) İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TEDAŞ Yönetim Kurulunun 12.07.2021 tarih, 22- 2644 sayılı kamu yararı kararına istinaden tesis edilen Enerji nakil hattı yerine isabet eden taşınmazların kamulaştırılmasında, 31.08.2021 tarih ve 31585 karar sayılı Cumhurbaşkanlığı kararınca Kamulaştırma Yasasının 27. Maddesine göre dava konusu taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verildiğini, taşınmazların kamulaştırılan kısımlarına acilen el konulmasına, tespit edilen bedelin taşınmaz maliklerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) SAVUNMA:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2022/38 E- 2022/38 K DAVA KONUSU : Acele Kamulaştırma Nedeniyle El Koyma KARAR : Soma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/08/2022 tarih, 2022/38 D. İş sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; A) İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TEDAŞ Yönetim Kurulunun 12.07.2021 tarih, 22- 2644 sayılı kamu yararı kararına istinaden tesis edilen Enerji nakil hattı yerine isabet eden taşınmazların kamulaştırılmasında, 31.08.2021 tarih ve 31585 karar sayılı Cumhurbaşkanlığı kararınca Kamulaştırma Yasasının 27. Maddesine göre dava konusu taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verildiğini, taşınmazların kamulaştırılan kısımlarına acilen el konulmasına, tespit edilen bedelin taşınmaz maliklerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) SAVUNMA:Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
