Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/123 D.İş sayılı acele el koyma dosyasında davalı payı için tespit edilen 2.008,49 TL'nin davalı adına bankaya bloke edildiği anlaşılmış olmasına göre davalı payı için tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen 2.008,49 TL'nin düşülerek aradaki fark miktarı olan 573,01 TL kamulaştırma bedeli için faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken tüm bedele faiz yürütülmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Tespit edilen 2.581,50 TL kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyasında bloke edilen 2.008,49 TL arasındaki fark olan 573,01 TL kamulaştırma bedeline 4 aylık sürenin dolduğu tarih olan 16.07.2013 tarihinden karar tarihi olan 19.11.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek...

Kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan Kamulaştırma Kanununun 14. maddesi dikkate alındığında, acele el koyma kararı ile belirlenen bedele karşı davalı tarafından tebliğden itibaren otuz gün içinde, kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda, taktir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açıldığına dair bilgi ve iddia bulunmadığı anlaşıldığından taşınmaza kamulaştırmasız el atılmadığının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Maddesi gereğince müvekkili T.C T1 tarafından yürütüldüğünü, T1 tarafından alınan 07.01.2010 tarih ve 2388- 4 sayılı Kamulaştırma Kararı kapsamında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. Maddesi gereğince yürütülen yargılamalar neticesinde el koyma kararları verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesinde düzenlenen “ Acele el koyma ” kurumundan kaynaklanan yetki çerçevesinde yapılan başvurularımızı kabul eden mahkeme, acele el koyma kararlarını, yasaya uygun biçimde, mahallinde keşif icrası ve bilirkişi incelemesini müteakip hesaplanan tahmini kamulaştırma bedellerinin, hak sahipleri adına yatırıldığını tespit ettikten sonra verdiğini, nitekim, davalılar için bu amaçla acele el koyma bedelleri, Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010 / 102 D.iş sayılı Acele El koyma dosyasında, 18.03.2011 tarihinde Denizbank aracılığı ile enerji lisansı sahibi Su Gücü / Gökmen tarafından yatırıldığını, ancak, yine aynı Kanunun 8....

Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan vazgeçtiklerini, acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin davalılara ödenmiş olması halinde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin olan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen davada acele el koyma bedelinin iade edilip edilmeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 21 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

bankada işlemiş nemaları ile birlikte adı geçene ödenmesine, 504,42 TL fark bedele 14.07.2017 tarihinden, Dairemiz karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, c)Kamulaştırma bedelinden davalı T10 payına 3.882,77 TL düştüğü ve acele el koyma davasında ödeme yapılmadığından, bu bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin bankada işlemiş nemaları ile birlikte adı geçene ödenmesine, 3.882,77 TL bedele 14.07.2017 tarihinden, Dairemiz karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, d)Kamulaştırma bedelinden davalı Araplı Uzun’un payına 3.882,77 TL düştüğü ve acele el koyma davasında ödeme yapılmadığından, bu bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin bankada işlemiş nemaları ile birlikte adı geçene ödenmesine, 3.882,77 TL bedele 14.07.2017 tarihinden, Dairemiz karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, e)Kamulaştırma bedelinden davalı T12 payına 3.882,77 TL düştüğü ve acele el koyma davasında ödeme...

Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, 2)Fark kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, 3)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu fıkrasında yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkarılarak (Tespit edilen 11.400,64-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma...

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği halde acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel mahsup edilmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu paragrafında yer alan (Mahkemece Yargıtay 5.Hukuk Dairesi bozma ilamı öncesinde tespit edilen Kamulaştırma bedeli olan 413.754,96 TL) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 168.639,46 TL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle...

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen kamulaştırma bedeline 17.09.2012 tarihinden, acele el koyma dosyasındaki bloke tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 5. paragrafının çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin tamamı dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edildiğinden Kamulaştırma bedeline 17.09.2012 tarihinden bu bedelin bloke tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Arsa niteliğindeki dava konusu ... mahallesi 940 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Bedeline hükmedilen taşınmazın davacı idare yerine dava dışı TOKİ Başkanlığı adına tapuya tescil edilmesi, 2-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 183.074,71 TL'den acele el koyma dosyası nedeniyle davalı ... adına bankaya bloke edilen 164.564,31 TL'nin mahsubu ile fark bedel 18.510,40 TL'nin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedel ile acele el koyma dosyasında...

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazla ilgili mahkemenin 13.08.2013 tarihli acele el koyma kararının davalı tarafa tebliğ edili edilmediği, tebliğ edildi ise tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, ayrıca acele el koyma kararında tespit edilip bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenip ödenmediği sorularak ödenmişse ödeme tarihinin tespit edilerek bildirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....