Yapılan incelemede; taş ocağı işletilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının iddia edildiği ve taşınmaz bedelinin talep edildiği, taşınmaz hakkında mahkemenin 2006/30 esas ve 2006/20 karar sayılı dosyası ile Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma kararı verildiği, bedelin bankaya yatırıldığı, mahkemece paranın diğer hissedarlardan... tarafından alındığı ve husumetin sebepsiz zenginleşme nedeniyle bu kişiye yöneltilmesi gerektiği düşüncesiyle açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle red kararı verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre % 50 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesinin doğru olduğu, Dairemizce aldırılan ek rapor da gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz hakkında verilen acele el koyma kararı sonrasında kadastro yenileme işlemi yapıldığı, parselin zemindeki yerinin değişmediği, acele el koyma sırasında koordinatsız pafta ile işlem yapıldığı, kamulaştırma hattını çakıştırınca 8424,03 m² lik kısmın kamulaştırma ve acele el koyma sahasında kaldığı, el atılan kısımda ölçüm hatası olmadığı, yüzölçüm farkının yenileme çalışmasından kaynaklandığı, bu iki alanın parsele denk gelen kısımlarının da aynı yer olduğu göz önüne alındığında, kamulaştırılan bölüm hakkında öncesinde acele el koyma kararı verildiği anlaşılmıştır....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 94.418,53 -TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 3.671,00 TL fark bedelin davalı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8.bendinde (göz önüne alınarak) kelimelerinden sonra (3.671,00 -TL fark bedele ) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 252 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin (TESPİTİNE) kelimesinden sonra yazılan faize ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, yerine ( Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında...
Yargıtay'ca benimsenip kararlılıkla uygulanan kural böyle iken, somut olayda mahkemece, mahallinde keşif yapılıp bilirkişi kurulunca oluşturulacak denetime elverişli raporun hükme esas alınması gerekirken, dosyanın Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma dosyasındaki değeri belirleyen bilirkişi kuruluna elden tevdi edilerek, acele el koyma dosyasındaki raporlarında hiçbir değişiklik olmadığını belirten raporun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Acele el koyma bedeli olarak tespit edilen miktarın .... kararla hükmedilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile kalan miktara işletilecek faizin dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten itibaren .... karar tarihine kadar, bozma sonrası .... kararla artan miktara da .... karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen toplam miktardan acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan miktara dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten bitiş tarihi belirtilmeksizin faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonunda yer alan "davalıya ödenecek ....500,68 TL.ye ....06.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ifadesinin metinden çıkartılarak yerine ".... kararla hükmedilen ....528,......
Ancak; Acele el koyma bedeli olarak tespit edilen miktarın .... kararla hükmedilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile kalan miktara işletilecek faizin dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten itibaren birinci karar tarihine kadar, bozma sonrası .... kararla artan miktara da .... karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen toplam miktardan acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan miktara dava tarihinden itibaren ... aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden tarihten bitiş tarihi belirtilmeksizin faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonunda yer alan "davalıya ödenecek 46.070,50 TLye 07.09.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ifadesinin metinden çıkartılarak yerine ".... kararla hükmedilen ....524,......
Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; .../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen ....142,71 TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapu ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi için ......
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; .../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen 27.034,55 TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapu ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi için ......
Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a).../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen 27.547,97 TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapu ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi için ......
