"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine dayalı acele el koymadan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaza idare adına el koyma istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine dayalı olarak mahkemece yapılan tespit işlemi ve acele el koymaya ilişkin kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Proje kapsamında Kurumca alınan kamulaştırma kararı kapsamında Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/325- 459 E./K. sayılı ilamı ile taşınmaza el konulmasına karar verilmiştir. İş bu acele el koyma davasında taşınmazın acele el koyma bedeli 68.788,07- TL olarak tespit edilmiş olup, bu bedel Ziraat Bankası, Mut Şubesi'ne bloke edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca bu bedel yatırılmadan zaten Mahkemece acele el koyma kararı verilememektedir. Dolayısıyla davacının ifade ettiğinin aksine, Mahkemece tespit edilen acele el koyma bedeli davacının tasarrufuna tahsis edilmiştir. Mahkemece verilen acele el koyma kararından sonra davacı ile uzlaşma hususunda anlaşılmış; ancak taraflar hazır bulunarak tapuda tescil işlemini gerçekleştiremediklerinden dava konusu taşınmaz Maliye Hazinesi adına tescil edilememiş ve taşınmaz davacı üzerinde tescilli olarak kalmaya devam etmiştir....
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece bankaya bloke edildiğinden tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) bendindeki (kamulaştırma bedeli 119.006,25 TL'ye 29 08/2013 tarihinden karar tarihi olan 30/10/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedel acele el koymada ödenen bedelden düşük olduğundan yasal faiz işletilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/106 D.İş sayılı dosyası üzerinden 14/11/2017 tarihinde acele el koyma kararı verilen dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılmış ancak bu güne değin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmamış olup bu sebeple müvekkilin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmak hakkı doğduğunu, müvekkilin davaya konu taşınmazı çok değerli bir yerde bulunmakta olup Nizip 1....
bendinden (belirlenen kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan fark bedel olan 40.272,39-TL'ye) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalı ......
, b-2 nolu bendinden (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında ödenen 79.215,56-TL’nin mahsubuyla bakiye) kelimelerinin yazılmasına, c-4 nolu bendinden (belirlenen kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan fark bedel olan 50.793,89-TL'ye) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalı......
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına faiz yürütülmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden acele el koyma davasında depo edilen 30769,70 TL bedelin mahsubu ile, bakiye 6255,30 TL bedele) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının......ye irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kangal Şubesi'ne gönderilmesine, 5- ) Acele el koyma dosyasındaki miktarın derhal ödenmesine dair ilgili dosyada karar verildiği nazara alınarak; kıymet takdir raporu yerine geçen acele el koyma dosyasındaki 80.260,27 TL'nin derhal ödenmesi bakımından bu dosya üzerinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6- ) 22.11.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 gün ve 2018/104- 2020/39 sayılı iptal kararı nazara alınarak; tespit edilen 116.447,34 TL kamulaştırma bedelinden, 80.260,27 TL acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmakta olan 36.187,07 TL'nin de bankadaki tüm nemalarıyla birlikte tapu ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara derhal ÖDENMESİNE, 7- ) a-) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 36.187,07 TL'den istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı T8 hissesine düşen 7.237,41 TL'lik bölüme, davanın açıldığı tarih olan 24/10/2019 tarihinden...
geriye doğru 5 yılı (2015- 2019) kapsamakta olup acele el koyma kararı ise 16/01/2012 tarihinde verilmiştir....
Davalının acele el koyma dosyasında belirlenen bedeli kabul ettiğine dair imzalı beyanı ve idarenin de bu beyanı kabul etmesi sonucunda, acele el koyma dosyasında belirlenen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
