kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen kamulaştırma bedeli davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece, ilk kararı temyiz eden davalı ...’ın payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesi ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hesaplanmak suretiyle 44.354,07-TL’ye hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi, 2- Davalı ... dışında kalan davalılar payına düşen toplam 40.386,49-TL, acele el koyma dosyasında tespit edilen 42.189,88-TL bedelden düşük olduğundan, yalnızca davalı ... payına düşen 3.967,58-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen 3.420,00TL’nin mahsubu ile oluşan fark 547,58-TL’ye yasal faiz işletilmesi gerekirken, tüm bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, acele kamulaştırma tarihinden sonra 6 aylık sürede bedel tespiti ve tescil davasının açılmamış olması nedeniyle Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesinin ihlali nedeniyle dava açma hakkı bulunmadığından, sürenin acele el koyma kararının tebliği ile başlatılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 D.İş sayılı dosyasında belirlenen ve davacı tarafça banka şubesine depo edilerek davalıya ödenen acele el koyma bedelinin, daha sonra açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının vazgeçme nedeniyle reddinden ötürü sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesi gerektiği iddiasıyla açılmış bir alacak davası olarak kabul edilerek yargılama yapılmıştır. Davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/554Esas-2015/259Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; 15/06/2015 tarihinde davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, kararda acele el koyma bedeline ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm bulunmadığı, kararın davacı idare vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen idarece temyiz edilmediği, sadece davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 18....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin (TESPİTİNE) kelimesinden sonra yazılan faize ilişkin bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 102.667,74 -TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 16.063,66 -TL fark bedele, 17.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz ile ilgili olarak 04.06.2022 tarihli ve 31856 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 03.06.2022 tarih ve 5683 karar sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince, 4650 sayılı Yasa ile değişik, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uygulaması ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı dosyasında ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. lehine yapılan acele kamulaştırma nedeniyle el koyma işleminin iptalinin istenildiği, netice ve talep bölümünde de, acele kamulaştırma nedeniyle el koyma işleminin iptalinin istenildiği, dava dilekçesinin içeriğinde ise taşınmazın kamulaştırılmasında acelelik halinin bulunmadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırmanın şartlarının oluşmadığı iddialarında bulunulduğu görülmüştür....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, ...... ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği halde acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel mahsup edilmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (bu bedele) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 8.738,22 TL’ye) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları ihlal edildiğini iddia edenlerin açacakları tazminat davalarında idari yargı yolu mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın 18/04/2016 tarih 2016/8774 sayılı kamulaştırma kararı ve 2942 sayılı kanunun 27. Maddesi gereğince acele kamulaştırma kararı alınmış bu karar gereğince müvekkil idare tarafından dava konusu taşınmazlara acele el koyulacağından el koyulacak kısmın bedelinin tespiti ile acele el koyma karar verilmesi için dava açıldığı ve Alanya 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/103D.İş sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel bankaya bloke ettirilmiş ise de; toplam kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile ödenen bedelin mahsubu ile fark bedel 864.907,61-TL yerine; 816.110,77 TL'nin bloke ettirilmek suretiyle hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
