- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, Tespit edilen kamulaştırma bedeli 51.151,26-TL olmasına rağmen, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu sonucu oluşan fark bedelin, hüküm fıkrasına yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. parağrafından [24.282,10-TL (İdarece daha önce acele el koyma bedeli olarak ödenen bedelin mahsubu ile)] ibaresinin çıkartılmasına, yerine (acele el koymada tespit edilen bedel dahil 51.151,26-TL) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. parağraflarının...

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin acele el koyma kararından önce yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, yargılamanın iadesi taleplerinin reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde uygulanan acele el koyma işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, acele kamulaştırma sebebiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin 619,36 TL olarak tespiti ile dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından acele el koymasına ilişkin karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş olup, mahkemece 22.01.2021 tarihli ek karar ile yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığından talebin reddine ilişkin karar vermiştir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin acele el koyma kararından önce yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, yargılamanın iadesi taleplerinin reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde uygulanan acele el koyma işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, acele kamulaştırma sebebiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin 11.490,93 TL olarak tespiti ile dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından acele el koymasına ilişkin karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş olup, mahkemece 08.01.2021 tarihli ek karar ile yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığından talebin reddine ilişkin karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti,tespit edilen bedelin taksitlendirilmesi ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taksitlendirme talebinin reddine, el koyma ve değer tespiti taleplerinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti,tespit edilen bedelin taksitlendirilmesi ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti,tespit edilen bedelin taksitlendirilmesi ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taksitlendirme talebinin reddine, el koyma ve değer tespiti taleplerinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti,tespit edilen bedelin taksitlendirilmesi ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir....

Şöyle ki; Dava konusu 178 ada 48 parsel sayılı taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece ......ya ...... edildiğinden tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi ve fazla yatırılan bedelin idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (3-Tespit edilen bedel acele el koyma bedelinin düşük olduğundan yasal faiz işletilmesine yer olmadığına, 4-Tespit edilen bedel el koyma bedelinin düşük olduğundan fazla ödenen 481,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı idareye iadesine) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ve davalı ... dışında kalan davalılara acele el koyma dosyasında toplam 42.189,88-TL ödendiğinden fazladan ödenen 1.803,39-TL’nin ... dışında kalan davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye iadesine, davacı idarece fazla depo edilen 158.983,61-TL’nin davacı idareye iadesine,dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) bendinin yazılmasına, c- 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı ... payına düşen 3.967,58-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen 3.420,00TL’nin mahsubu ile oluşan fark 547,58-TL’ye 29.08.2014 tarihinden son karar tarihi olan 18.02.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, d- Vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ...'...

Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, davalı ... tarafından acele el koyma dosyasında belirlenen bedelinin kabul edilmesi sonucu hissesine düşen miktarının adı geçen davalı yönünden tespitine, davalı ... yönünden ise gelir metoduna göre değer biçilerek belirlenen bedelinden hissesine düşen miktarının bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...-Davalı ... tarafından acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin kabul edildiği ve hissesine düşen miktarın tamamı acele kamulaştırma dosyasında depo edildiğinden adı geçen davalıya ödenecek bedel bakımından faize hükmedilmemesi ve davalı ...'a ödenecek bedel yönünden ise acele el koyma kararı ile belirlenen bedelden hissesine düşen kısmının mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde yazılı şekilde tüm bedele bitiş tarihi gösterilmeksizin faize hükmedilmesi, ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan vazgeçildiğinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davalılardan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan vazgeçildiğinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... ve ..... mirasçıları yönünden davanın kabulüne, Kirkar ve Flomoni Aydınyon hakkında açılan davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davanın ... ve .... mirasçıları yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

nin 20/11/2014 tarihli celsede acele el koyma dosyasında belirlenen bedeli kabul ettiği, davacı idarenin ise 13/01/2015 tarihli celsede acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeli kabul etmediğini, bedelin belirlenmesini istediği gözetildiğinde, tarafların bedel üzerinde anlaşmadıkları tespit edildiğinden, esasa girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasındaki bedel üzerinden kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....