Davalının ön inceleme duruşmasında acele el koyma dosyasında belirlenen bedeli kabul ettiğine dair imzalı beyanı ve idarenin de bu beyanı kabul etmesi sonucunda, acele el koyma dosyasında belirlenen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Şöyle ki; Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 4. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece bankaya bloke edildiğinden faiz işletilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelden daha düşük olduğu ve acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin depo edildiği göz önünde bulundurulduğunda faize hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Davacı idare tarafından acele el koyma kararı ile fazla bloke edilen bedelden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile İdarece fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. paragrafının hükümden çıkarılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından acele el koyma kararı ile bloke edilen 14.328,00 TL bedelden tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 13.772,04 TL nin mahsubu ile İdarece fazla yatırılan 555,96 TL’nin davacı idareye iadesine ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 Değişik iş sayılı dosyası ile açılan acele el koyma davasında verilen kararda acele el koyma bedelinin 1.996.916,93-TL olarak tespitine karar verildiği halde acele el koyma dosyasında mevcut 21.08.2013 tarihli dekonta göre 2.596.736,48-TL bedelin bankaya bloke edildiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/329E. sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davada ise 20.05.2014 tarihli dekont ile 1.170.441,23-TL fark bedelin daha bankaya bloke edildiği, buna göre davalılar adına bankaya bloke edilen toplam bedelin 3.767.177,71-TL olduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kamulaştırma bedelinin 3.141.914,41-TL olarak tespiti ile fazla yatan 25.443,45-TL’nin davacı idareye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/419-2014/556 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ve bir kısım davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, acele el koyma isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar A. E. Ö. ve E.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2015/152-2015/177 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, acele el koyma isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Yapılan incelemede, T4’a kayyım atandığı halde acele el koyma davasında belirlenen miktarın T4 tarafından bankadan alındığı, yargılama sırasında adı geçen davalının tapudaki "Çoşkun" olan soy isminin "Coşgun" olarak düzeltildiği, acele el koyma bedelinin alan kişinin soy isminin ise "Coşgun" olduğu ve bu kişiye de dava dilekçesi ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 1- Acele el koyma dava dosyasında belirlenen bedeli alan T4 ile asıl davalının aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, aynı kişi ise kayyımlık kararının kaldırılması için kararı veren mahkemeye müzekkere yazılarak karar kaldırıldıktan sonra davalı asil hakkında yargılama yapılarak karar verilmesi, 2- Acele el koyma davasında belirlenen bedeli alan kişi ile gerçek malikin farklı kişiler olduğunun tespiti halinde ise gerçek davalı T4’un payına düşen toplam...

- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, Tespit edilen kamulaştırma bedeli 51.151,26-TL olmasına rağmen, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu sonucu oluşan fark bedelin, hüküm fıkrasına yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. parağrafından [24.282,10-TL (İdarece daha önce acele el koyma bedeli olarak ödenen bedelin mahsubu ile)] ibaresinin çıkartılmasına, yerine (acele el koymada tespit edilen bedel dahil 51.151,26-TL) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. parağraflarının...

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin acele el koyma kararından önce yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, yargılamanın iadesi taleplerinin reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde uygulanan acele el koyma işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, acele kamulaştırma sebebiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin 619,36 TL olarak tespiti ile dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından acele el koymasına ilişkin karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş olup, mahkemece 22.01.2021 tarihli ek karar ile yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığından talebin reddine ilişkin karar vermiştir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin acele el koyma kararından önce yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, yargılamanın iadesi taleplerinin reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde uygulanan acele el koyma işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, acele kamulaştırma sebebiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin 11.490,93 TL olarak tespiti ile dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından acele el koymasına ilişkin karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş olup, mahkemece 08.01.2021 tarihli ek karar ile yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığından talebin reddine ilişkin karar vermiştir....