ve davalı ... dışında kalan davalılara acele el koyma dosyasında toplam 42.189,88-TL ödendiğinden fazladan ödenen 1.803,39-TL’nin ... dışında kalan davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye iadesine, davacı idarece fazla depo edilen 158.983,61-TL’nin davacı idareye iadesine,dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) bendinin yazılmasına, c- 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı ... payına düşen 3.967,58-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen 3.420,00TL’nin mahsubu ile oluşan fark 547,58-TL’ye 29.08.2014 tarihinden son karar tarihi olan 18.02.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, d- Vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ...'...
Şöyle ki; Dava konusu 178 ada 48 parsel sayılı taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece ......ya ...... edildiğinden tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi ve fazla yatırılan bedelin idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (3-Tespit edilen bedel acele el koyma bedelinin düşük olduğundan yasal faiz işletilmesine yer olmadığına, 4-Tespit edilen bedel el koyma bedelinin düşük olduğundan fazla ödenen 481,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı idareye iadesine) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti,tespit edilen bedelin taksitlendirilmesi ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taksitlendirme talebinin reddine, el koyma ve değer tespiti taleplerinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti,tespit edilen bedelin taksitlendirilmesi ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti,tespit edilen bedelin taksitlendirilmesi ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taksitlendirme talebinin reddine, el koyma ve değer tespiti taleplerinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti,tespit edilen bedelin taksitlendirilmesi ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele 10.08.2012 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke tarihi olan 21.08.2013 gününe kadar, bakiye bedele 10.08.2012 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, 6)Dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, davalı ... tarafından acele el koyma dosyasında belirlenen bedelinin kabul edilmesi sonucu hissesine düşen miktarının adı geçen davalı yönünden tespitine, davalı ... yönünden ise gelir metoduna göre değer biçilerek belirlenen bedelinden hissesine düşen miktarının bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...-Davalı ... tarafından acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin kabul edildiği ve hissesine düşen miktarın tamamı acele kamulaştırma dosyasında depo edildiğinden adı geçen davalıya ödenecek bedel bakımından faize hükmedilmemesi ve davalı ...'a ödenecek bedel yönünden ise acele el koyma kararı ile belirlenen bedelden hissesine düşen kısmının mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde yazılı şekilde tüm bedele bitiş tarihi gösterilmeksizin faize hükmedilmesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan vazgeçildiğinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davalılardan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan vazgeçildiğinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... ve ..... mirasçıları yönünden davanın kabulüne, Kirkar ve Flomoni Aydınyon hakkında açılan davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davanın ... ve .... mirasçıları yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
nin 20/11/2014 tarihli celsede acele el koyma dosyasında belirlenen bedeli kabul ettiği, davacı idarenin ise 13/01/2015 tarihli celsede acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeli kabul etmediğini, bedelin belirlenmesini istediği gözetildiğinde, tarafların bedel üzerinde anlaşmadıkları tespit edildiğinden, esasa girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasındaki bedel üzerinden kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında, yapı bedeli 88.348,93 TL, arsa bedeli de 206.228,00 TL olmak üzere toplam bedel 294.576,93 TL olarak kabul edilmiş olup sadece yapı bedelinin ödenmesi hususunda hüküm tesis edilmiş olduğu ve dosya kapsamına göre de tüm bedelin bloke edilmiş olduğu değerlendirilmekle, ilk kararda mahkemece, acele el koyma dosyasındaki bedelin mahsubu ile fark 90.431,63 TL bedelin ödenmesinin hüküm altına alındığı, kaldırma kararı sonrasında ikinci kararda ise acele el koyma dosyasındaki bedel ödenmemiş ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına, ödenmiş ise acele el koyma dosyasındaki bedel ile hüküm altına alınmış olan bedel arasındaki fark bedel olan 187.003,05 TL bedele son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre acele el koyma dosyasındaki bedelin bloke edilmiş olduğu, ancak kararda sadece yapı bedelinin ödenmesinin hüküm altına alındığı, acele el koyma dosyasındaki bedelin tamamının ödenip ödenmediğinin...
Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise; Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedel için 25.04.2015 tarihinden, karar tarihi olan 30.06.2016 kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde acele el koyma kararıyla yatırılan bedel indirilmeden ve faiz başlangıç ile bitiş tarihinin hatalı gösterilerek hüküm kurulmuş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafında yer alan (TESPİTİNE,) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma dosyasında davalıya ödenen 7.400 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan ve davalı adına ... Bankası ......
