Kamulaştırma Kanununun 10/9 maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren 4 ay içinde yargılama sonuçlandırılamamış olduğundan, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan 5.657,06 TL bedele 20.05.2015 tarihinden karar tarihi olan 02.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırma Kanununun 10/9 maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren 4 ay içinde yargılama sonuçlandırılamamış olduğundan, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan 2.207,11 TL bedele 20.05.2015 tarihinden karar tarihi olan 02.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele 28.12.2014 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke tarihi olan 10.03.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 28.12.2014 tarihinden karar tarihi olan 08.09.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine karar verilirken, fark bedele 28.12.2014 tarihinden 03.08.2015 gününe kadarki dönem için işletilen ve yargılama sırasında idarece bankaya bloke edilen faizin mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde dikkate alınması gerektiği hüküm fıkrasında belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (bu bedelin...
-Dava konusu taşınmazların acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin ........2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli ...,......
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL başvurma harcı ile 24,30-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine) b) 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu Aksu mahallesi 83 ve 96 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin 839,150,40-TL olarak tespitine, acele el koyma dosyasında davalı taraf adına bloke edilen 192.740,00 TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 646.410,40-TL fark bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, 646.410,40-TL ye 11.04.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, Cümlelerinin yazılmasına...
Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; 1- Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 22.05.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın; a) Karar başlığının dava tarihiyaza kısımda (07/05/2012) tarihinin çıkarılmasına yerine (21/01/2010) taihinin yazılmasına, b) 1 nolu bendinde Tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedelinin ilk karar ile ödenmesine hükmedilen bedelden acele el koyma...
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 21.05.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın; a- Karar başlığının dava tarihi yazan kısımda (07/05/2012) tarihinin çıkarılmasına yerine (20/01/2010) tarihinin yazılmasına, b- 1 nolu bendinde Tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedelinin ilk karar ile ödenmesine hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın mahsubundan sonra kalan12.587,15TL. lik bölümüne 21.05.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.03.2011 tarihine kadar; geri kalan 9.189,92TL’lık kısmına ise 21.05.2010 tarihinden ikinci karar tarihi olan 10.04.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, c-3 nolu bendinde Tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedelinin ilk karar ile ödenmesine...
in karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk paragrafında yer alan (Acele el koyma bedeli düşüldükten sonra 71.867,98-TL olarak tespitine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (163.865,98-TL olarak tespitine,) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan (uyarınca) kelimesinden sonra gelmek üzere (belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan ve davalılara ödenmesine karar verilen 71.867,98-TL-TL) ibaresinin eklenmesine, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, d)Davalı malik ... mirasçıları ..., ... ve ...'...
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yüzde altmış olarak belirlenen objektif artış oranının yüzde onbeşlik kısmını destekleme ve primlerin oluşturduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde objektif artış nedeni olarak yerleşim yerine yakınlığı ve diğer özellikler nedeniyle yüzde 45 objektif artış oranıyla yetinilmesi gerekirken ürün destekleme ve primleri verilmesi nedeniyle yerinde olmayan gerekçeyle yüzde 15 objektif artış oranı ilave edilmesi, 2-Acele el koyma dosyasında fazla yatan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmemesi, ./.. 2015/5018-17674 -2- 3-Dava konusu taşınmazla ilgili acele el koyma dosyasında, tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha fazla miktarın bloke edildiği ve acele el koyma kararının dava tarihinden itibaren dört aylık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından tespit edilen kamulaştırma...
Ancak; 1-Acele el koyma dosyasında tespit edilip davalı adına bankaya yatırılan bedelin, bedel tespit ve tescil davasında mahkemece hüküm altına alınan bedelden yüksek olduğu, bu nedenle faiz uygulanmasına gerek bulunmadığı dikkate alınmadan tespit edilen kamulaştırma bedeline, 6459 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca, davanın açılma tarihinden dört ay sonrasından başlamak üzere kanuni faiz uygulanması, 2-Acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, miktar belirtilmeksizin sadece bakiye bloke bedelin davacıya iadesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm...
