el koyma dosyasında depo edilen miktardan fazla olan bölüm yani fark bedel bloke ettirilerek idarenin hazırladığı ayrı bir kıymet takdir raporu olmadığı nazara alınıp acele el koyma dosyasında depo edilerek ödenmesine karar verilen miktardan fazla olan bölümün karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine dair karar verilmesi istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı da nazara alınarak uygun bulunmuştur....
el koyma dosyasında depo edilen miktardan fazla hesaplanan bölümün bloke ettirilerek idarenin hazırladığı kıymet takdir raporu olmadığı nazara alınıp acele el koyma dosyasında depo edilerek ödenmesine karar verilen miktardan fazla olan bölümün karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine dair karar verilmesi istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı da nazara alınarak uygun bulunmuştur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Ordu ili, Altınordu ilçesi, Eskipazar Mahallesi, tapunun 103 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 3.748,96 m2'lik kısmında yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla davalı idarece kamulaştırma kararı alındığını, bu karar uyarınca acele el koyması yapılarak müvekkillerinin taşınmazdan uzaklaştırıldığını, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/138 D. İş. sayılı 2014/140 kararı ile verilen acele el koyma sonucunda arazi üzerindeki tasarrufların davalıya ait olduğunu, Ordu 3....
Ancak;Hüküm altına alınan kamulaştırma bedeli, bankaya bloke edilen bedelden az olduğu halde acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fazladan yatırılan fark bedelin davacı idareye iadesine hükmedilmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra (acele el koyma bedeli olan toplam 8.945,00 TL’nin mahsubu ile, davalıya fazladan ödenen bakiye bedel olan 787,52 TL'lik kısmın davacı idareye iadesine ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/831 esas sayılı kararı ile dava konusu yere acele el koyma kararı verildiğini, aradan 4 yıl geçmesine rağmen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının haksız el atıldığı tarihten itibaren tazminini talep etmiş, yargılama sırasında da davayı ıslah ederek tazminat talebini 503.261,07 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselle ilgili olarak acele el koyma kararı verilip bedelin davacıya ödendiğini, tazminata karar verilmesi halinde acele el koyma bedelinin düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Her ne kadar dava Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılmış ise de; mahkemece geniş çaplı araştırma yapılarak, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği gözetilerek, davanın 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden; 1-Taşınmazın kamulaştırılan bölümündeki davalı payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, acele el koyma kararı verilmesi, 2-Bedelin kamulaştırma yer bedeli olarak tespiti yerine, acele el koyma bedeli olarak gösterilmiş olması, 3-Mahkemece, bedel yönünden temyizi kabil, tescil yönünden kesin olarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bedelin tahsili ve el koymaya ilişkin kararın kesin olarak verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılmasına, yerine...
Maddesi gereğince yürütülen yargılamalar neticesinde el koyma kararları verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesinde düzenlenen “ Acele el koyma ” kurumundan kaynaklanan yetki çerçevesinde yapılan başvurularımızı kabul eden mahkeme, acele el koyma kararlarını, yasaya uygun biçimde, mahallinde keşif icrası ve bilirkişi incelemesini müteakip hesaplanan tahmini kamulaştırma bedellerinin, hak sahipleri adına yatırıldığını tespit ettikten sonra verdiğini, nitekim, davalılar için bu amaçla acele el koyma bedelleri, Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010 / 102 D.iş sayılı Acele El koyma dosyasında, 18.03.2011 tarihinde Denizbank aracılığı ile enerji lisansı sahibi Su Gücü / Gökmen tarafından yatırıldığını, ancak, yine aynı Kanunun 8. Maddesi kapsamında müvekkilim Kurum ile davalılar arasında yapılan pazarlıkla satın alma görüşmeleri olumsuz neticelendiğini, anılan bu nedenlerle Kamulaştırma Kanunu’nun 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 27. maddesi hükümleri uyarınca, bedel tespiti ve acele el koyma istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kamulaştırma Yasası'nın 27.maddesine dayalı olarak mahkemece yapılan tespit işlemi ve acele el koymaya ilişkin kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 27. maddesi hükümleri uyarınca, bedel tespiti ve acele el koyma istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kamulaştırma Yasası'nın 27.maddesine dayalı olarak mahkemece yapılan tespit işlemi ve acele el koymaya ilişkin kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/284 ESAS 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davacı adına kayıtlı Sakarya İli Adapazarı İlçesi Karakamış Mahallesi 4249 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1.000,50 m² kısmının Kuzey Marmara Otoyolu Kurtköy-Akyazı bağlantı yollarından oluşan proje güzehgahı kapsamında Bakanlar Kurulu kararı ile kamulaştırıldığını, Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/162 D.İş ve 2019/22 D.İş Karar sayısında acele el koyma kararı verildiği halde makul süre kabul edilen 6 ay içinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açılmadığını ve kamulaştırmasız el atma halinin oluştuğunu, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin davacının banka hesabına yatırıldığını, davalı kuruma başvurdukları halde herhangi bir cevap verilmediğini, dava konusu taşınmazın özellikleri itibarıyla acele el koyma kararına...
