Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hangi bedele faiz işletilmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3. bendinde yazılı (kamulaştırma bedeli üzerinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 61.920 TL’nin mahsubu ile fark 103.421,75 TL’ye) kelimelerinin yazılmasına...
Ancak; 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hangi bedele faiz işletilmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında ...... edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3 üncü bendinde yazılı (kamulaştırma bedeli üzerinden) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında ...... edilen 63.944 TL’nin mahsubu ile fark 104.117,50 TL’ye) yazılmasına...
Ancak; 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, ...... ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hangi bedele faiz işletilmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında ...... edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendinde yazılı (kamulaştırma bedeli üzerinden) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 63.977,60 TL’nin mahsubu ile fark 104.129,05 TL’ye)...
Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, ...... ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hangi bedele faiz işletilmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında ...... edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3. bendinde yazılı (kamulaştırma bedeli üzerinden) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında ...... edilen 63.569,60 TL’nin mahsubu ile fark 103.988,80 TL’ye) yazılmasına...
bendinden (belirlenen kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan fark bedel olan 40.272,39-TL'ye) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalı ......
, b-2 nolu bendinden (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında ödenen 79.215,56-TL’nin mahsubuyla bakiye) kelimelerinin yazılmasına, c-4 nolu bendinden (belirlenen kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan fark bedel olan 50.793,89-TL'ye) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalı......
ve Enerka T13 Pazarlama Anonim Şirketi Vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacılara ait taşınmaza acele el koyma kararı ile Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/394 Esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma bedeli tespit edildiğini ve 21.308,03 TL bedelin yatırıldığını, EPDK tarafından Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/99 Esasına kayıtlı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, davacıların ecrimisil talebinin yasaya aykırı olduğunu, acele el koyma kararının hukuki olduğunu, hukuka aykırı bir el atmanın söz konusu olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesinin savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/59 D.İş sayılı dosyasında 82,90- TL/m² olarak belirlenen birim fiyatının kabul anlamına gelmemekle birlikte Teiaş tarafından 436 TL/m² birim fiyatı olarak belirlendiğini, her iki taşınmazında değerlendirilmesinin tarla olarak yapıldığını, dava konusu 112 ada 77 parsel sayılı taşınmaz için arta kalan kısma dair yapılan tespit ve acele el koyma dosyasında değer düşüklüğü hesaplanmadığını, dava konusu 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki Enerji Nakil Hattı nedeniyle yapılan acele el koyma dosyasında yapılan değer kaybının daha yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazlarda bina ve ağaç değerlerinin düşük hesaplandığını ve yıpranma payının yüksek hesaplandığını, dava konusu taşınmazlarda 360 ağaç olduğunu, dava konusu taşınmazın çalılık tarafında bodrum, zemin ve 1....
hükmünde açıkça tescilden bahsedildiği ve acele el koyma kararı ile birlikte tescil kararı verilemediği için taşınmazın boşaltılması talebinin bu aşamada mümkün olmadığını beyan ederek hukuka aykırı 02/11/2020 tarihli tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
yasal hükmünde açıkça tescilden bahsedildiği ve acele el koyma kararı ile birlikte tescil kararı verilemediği için taşınmazın boşaltılması talebinin bu aşamada mümkün olmadığını beyan ederek hukuka aykırı 02/11/2020 tarihli tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
