-TL. belirlendiği halde, bunun 1.850,00-TL’sinin 2010/97 D.İş nolu acele el koyma dosyasında bloke edildiği gerekçesiyle, kalan 1.670,00-TL.’nin yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili, acele el koyma dosyasında 1.850,00-TL.’nin bloke edilmediğini ileri sürdüğü ve 2010/97 D.İş nolu dosya içerisinde blokeye ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, 2010/97 D.İş nolu dosyada 1.850,00-TL.’nin bloke edilip edilmediği davacı idareden sorulup, bloke edilmişse buna ilişkin makbuz eklenerek; aksi halde bu bedel bloke ettirilip makbuzu dosya içerisine konularak, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasında belirlenen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasında belirlenen bedelin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve Dairenin yerleşmiş uygulanmalarına göre 6 aylık makul süre geçmeden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre mahkemece verilen karar delil tespiti niteliğinde olup anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından temyizi kabil kararlardan değildir....
-TL.’sinin 2010/98 D.İş nolu acele el koyma dosyasında bloke edildiği gerekçesiyle, kalan 2.400,00.-TL.’nin yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili, acele el koyma dosyasında 2.400,00.-TL.’nin bloke edilmediğini ileri sürdüğü ve 2010/98 D.İş nolu dosya içerisinde blokeye ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, 2010/98 D.İş nolu dosyada 2.400,00.-TL.’nin bloke edilip edilmediği davacı idareden sorulup, bloke edilmişse buna ilişkin makbuz eklenerek; aksi halde bu bedel bloke ettirilip makbuzu dosya içerisine konularak, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
el koyma dosyasında depo edilen miktardan fazla olan bölüm yani fark bedel bloke ettirilerek idarenin hazırladığı ayrı bir kıymet takdir raporu olmadığı nazara alınıp acele el koyma dosyasında depo edilerek ödenmesine karar verilen miktardan fazla olan bölümün karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine dair karar verilmesi uygun bulunmuştur....
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece bankaya bloke edildiğinden tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) bendindeki (kamulaştırma bedeli 119.006,25 TL'ye 29 08/2013 tarihinden karar tarihi olan 30/10/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedel acele el koymada ödenen bedelden düşük olduğundan yasal faiz işletilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/132 KARAR NO : 2021/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2020/290 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenler ve bir kısım vekil edenler murisinin Toprak Tevzi Komisyonunca belirlenen 175 parsel sayılı taşınmaz zilyedi iken dava dışı EPDK'nın 2942 sayılı Yasanın 27.maddesi uyarınca acele el koyma yetkisi verilmesini talep etmesi üzerine Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/41 değişik iş sayılı dosyası ile acele el koyma yetkisi verildiğini ve belirlenen 6437,74 TL olarak belirlenen acele el koyma bedelinin davalı banka şubesinde üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine karar verildiğini, kadastro çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın vekil edenler Ömer, Ali ve diğer vekil edenler murisi Medeni adına 183...
Mahkeme ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verirken, muris T20'a Acele El Koyma dosyasında 22.148,00 TL ödendiğini, T20' ın mirasçılarının davaya dahil edilmeyen T11 ve Ümmüş İkican ile davacılardan T11 ve T12 olduğunu, bilirkişilerin hesabına göre davacılar Ömer ve T11'a düşen miktarın 21.356,00 TL olduğunu acele el koyma dosyasındaki T20 ödenen miktarı gözeterek bakiye alacağın olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Oysa T20'ın vefatı üzerine, davacı vekili tarafından sunulan Bursa 11. Noterliğinin 20.06.2017 tarihli veraset namına göre 4 kardeşin herbiri 1/4 oranında T20 'ın terekesinden miras payı olduğu belirlenmiştir. Tapu kaydı incelendiğinde ise mirasçıların pay oranının 187/ 2400 ve m² olarak ve herbirine düşen alanlarının ise 52,73 m² olduğu görülecektir. Mirasçılardan Ömer ve T11'ın payları hesaplandığında, acele el koyma dosyasında paylarına düşenden daha fazla miktarda tazminat bedel düştüğü görülecektir....
Tespit edilen bedelden acele el koyma kararında hükmedilen miktar mahsup edilerek bakiye bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ...)...
