"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, acele el koyma bedelinin mahkemece tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine dayalı olarak mahkemece yapılan tespit işlemi ve acele el koymaya ilişkin kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/482-81 sayılı dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin kararında el koymaya esas teşkil eden bedel 400.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Bankaya bloke edilen acele el koyma bedelinin davalılara ödenip ödenmediği de araştırılarak, acele el koyma dosyasında davalıların payına düşen bedelin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubuyla, ödenmesine ve 6459 sayılı Yasa gereğince mahsup edildikten sonra belirlenen bedele faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve gerekçesi de gösterilmeden bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırma bedelerin tümüne hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaz mallara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, Tespit edilen kamulaştırma bedeli 14.768,75-TL olmasına rağmen, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu sonucu oluşan fark bedele hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafından (6.778,42-TL olarak belirlenmesine, tapu kayıtlarına, veraset ilamına göre bu miktarın davalılara hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (acele el koymada tespit edilen bedel dahil 14.768,75-TL olarak tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 7.989,47-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 6.778,42-TL'nin davalı tarafa veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan...

3. bendinin çıkartılmasına (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen 487.992,56-TL bedele 21.06.2013 tarihinden, acele el koyma kararının davalılar vekiline tebliğ edildiği 11.09.2013 tarihine kadar, mahkemece ilk kararla bloke edilen bedelden acele el koyma kararı ile ödenen bedelin mahsubu sonrası kalan 106.374,40-TL bedele ise 21.06.2013 tarihinden ilk karar 18.09.2014 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan ve derhal ödenmesine karar verilen 234.375,35-TL fark bedele ise 21.06.2013 tarihinden son karar tarihi 26.01.2021 tarihine yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/346E. sayılı dosyası ile açılan acele el koyma davasında ise dava konusu 3983 parsel için belirlenen 44.394,05-TL acele el koyma bedelinin taşınmazın eski maliklerine ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesi'nce davacı vekili yönünden kısmen, davalı vekili yönünden tamamen kabulü ile acele el koyma dosyasında iadesine karar verilen bölüm HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında depo edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedelin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davacı vekili yönünden kısmen, davalı vekili yönünden ise tamamen kabul edilerek; hükmün acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin iadesine ilişkin kısmın kaldırılarak; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....

Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeller davalılar adına bankaya yatırıldığına göre bu bedellerin mahsup edilerek fark bedellerine dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli esas alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında "bu tesbit edilen bedele 14.10.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.10.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilerek davalılara ödenmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen 2.088,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.025,54 TL'ye 14.10.2011 tarihinden 24.10.2013 tarihine kadar yasal faiz...

Ancak; Bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk karar ile tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 6.973,06 TL bedele 22.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi 28.07.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması , Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 97.008-TL den acele el koyma dosyasında tespit edilen 87.724-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 9.284,00 -TL'ye dava tarihi olan 21.07.2015 tarihinin 4 ay sonrası 22.11.2015. tarihinden ilk karar tarihi olan 28.06.2016 tarihine kadar ) ibaresinin çıkartılmasına,yerine (Mahkemece ;bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 94.697,06 TL bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen 87.724,00-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 6.973,06 TL'ye 22.11.2015. tarihinden ilk...

Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan, acele el koyma bedeli ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, mahkeme kararının maddi hata yapılmak suretiyle düzeltilerek onandığı, yapılan incelemede ilk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği ve bloke edilen acele el koyma bedelinin ise davalı tarafından çekilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davalı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2018 gün ve 2017/3653-2018/9228 E/K sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma...

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği halde acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel mahsup edilmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu bendinin 1. paragrafında yer alan (TESCİLİNE) kelimesinden sonraki kısmın hükümden çıkartılmasına, b) 1 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (TESCİLİNE) kelimesinden sonraki kısmın hükümden çıkartılması ile yerine (Tespit edilen toplam 25.301,00 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedel 6.245,00 TL’ye 30.08.2015 gününden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...