Ancak; Dava konusu taşınmazların acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin ikinci paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine, a-)Dava konusu taşınmazlardan 1151 parselin kamulaştırma bedelinin 5.970,44-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 2.904,56-TL’nin mahsubu ile ...Şube Müdürlüğüne yatırılan 3.065,88-TL fark bedelin davalıya ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına ) b-)Dava konusu taşınmazlardan 1150 parselin kamulaştırma bedelinin 7.335,80-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 3,282,90-TL’nin mahsubu ile ...Şube Müdürlüğüne yatırılan 4.052,90-TL fark bedelin davalıya ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına ) cümlelerinin eklenmesine, Hükmün böylece...

Ancak; Dava konusu taşınmazların acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin ikinci paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine, (a-Dava konusu taşınmazlardan 1052 parselin kamulaştırma bedelinin 25.056,30-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 14.581,02-TL’nin mahsubu ile ... Şube Müdürlüğüne yatırılan 10.475,28-TL fark bedelin davalılara tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) (b-Dava konusu taşınmazlardan 1147 parselin kamulaştırma bedelinin 16.272,00-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 8.100,00-TL’nin mahsubu ile.......

Ancak; Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 05.01.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle çıkarılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 30.960,60-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 25.175,02 -TL’nin mahsubu ile ... ......

Şöyle ki; 1-Davacı idareye iadesine karar verilen bedel hüküm fıkrasında açıkca gösterilmeyerek infazı zorlaştırıcı karar verilmesi, 2-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra bankaya yatırılmış ve davalıya ödenmesine karar verilmiş bedele ilk karar tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra davalı idarece fazla bloke edildiği anlaşılan 144.650,60 TL nin bankadan davalılarca çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) paragrafının yazılmasına, b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke...

Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, (Dava konusu Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi Hamitabat Köyü'nde bulunan 1869 parsel nolu taşınmazın irtifak hakkı karşılığı bedeli olarak tespit edilen 9.986,40 TL bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 5.688,00-TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 4.298,00-TL fark bedele, 06.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine, ) cümelesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...

Ancak; 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirilmişse de taşınmazla ilgili daha önce Kamulaştırma Kanunu 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin yargılama sonucu tespit edilen kamulaştırma bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından faiz uygulanmasına yer olmadığının düşünülmemesi ve acele el koyma dosyasında fazla yatırılan bedelin miktarı belirtilmek suretiyle davacıya iade edilmesi gereken tutar açıkça yazılması gerekirken “arta kalan kısmın davacı ...ne iadesine” şeklinde belirsiz ifadelerle hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5.paragraflarının metinden çıkarılmasına, yerine “Tespit edilen 41.165,55 TL kamulaştırma...

Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 27. maddeye göre acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan miktar için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden acele el koyma dosyasında belirlenen bedel mahsup edilmeden kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1 ) numaralı bendinde yer alan "belirlenen kamulaştırma bedelinin 58.101,80 TL sine 01.09.2010 tarihinden ilk karar tarihine kadar, fark bedeli olan 3.049,75 TL ye ise 01.09.2010 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına," metninin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine" tespit edilen kamulaştırma bedeline mahkemenin ilk kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 58.101,80 TL den acele el koyma dosyasında ödenen 29.931,19 TL mahsup edildikten sonra geriye kalan 28.170,61...

Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 27. maddeye göre acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan miktar için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden acele el koyma dosyasında belirlenen bedel mahsup edilmeden kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tapu maliki olan .... hissesinde yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Tespit edilen 274.550.26 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma ile tespit edilen 170.375.28 TL'lik kısmının mahsubuyla kalan 104.174.98 TL'lik kısma dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu 19.07.2011 tarihinden 1. karar tarihi olan 23.03.2012 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine dayalı acele el koymadan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaza idare adına el koyma istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine dayalı olarak mahkemece yapılan tespit işlemi ve acele el koymaya ilişkin kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....