Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas sayılı dava dosyasında, davanın kabulü ile davacının su aboneliğinin tesisine yönelik istemin kabulü ile A.10.3349 esas nolu abonelik dışında yeni aboneliğin tesisine karar verilmiş, hükmün davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/18087 Esas- 2014/2903 Karar sayılı ilamı ile ".... Somut olayda, Yenikent Hasan Şahan Kışlası, ...hakkında, sayaçtan önce ayrı bir hat çekerek kaçak su kullanıldığından bahisle 26.08.2010 tarihli Kaçak Su Kullanma Tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 554.400,00 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında İnşaat Mühendisi ve Hukukçu Bilirkişi tarafından düzenlenen 07.05.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda, bağlantının işçilik hatasından kaynaklandığı, kaçak su tutanağının tespiti tarihinden önce ve sonrasında su tüketiminde bariz tüketim farkı ve kaçak su tüketimi olmadığı kanaatine varılmıştır....
tarihten itibaren sayacın kullanıldığının,kurulu güç ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının,sanığın abonelik için müracaatının olup olmadığının ve kaçak bedelini ödeyip ödemediğinin saptanması gerekir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kaçak su kullanımına dayalı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili site yönetiminin bahçesinde su kullanma izin belgeli su kuyusunun bulunduğunu, ancak müvekkili şirket hakkında 22.01.2009 tarihinde “Kaçak Su ve Kuyu Kullanım Tutanağı” ve bu tutanağa istinaden 28.01.2009 tarihli 125.475,33TL tutarında kaçak su faturası tanzim edildiğini, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını ileri sürerek, belirtilen fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu tutanağın İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu ve tutanakta uygulanan tarifenin Kullanılmış Suyu Uzaklaştırma Bedeli (KSUB) olarak işlem gördüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır....
Aynı kanunun 115.maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği açıklanmıştır. Somut olaya gelince; davacı görevlileri tarafından davalının işyerinde atık su abonesi olmadan kaçak su kullanıldığı belirtilerek tutanak düzenlenmiş, tahakkuk ettirilen 9.006,60 TL asıl alacak ve 517,66 TL işlemiş faizden oluşan alacağın tahsili için 12.07.2011 tarihinde davalı aleyhine takip başlatılmış, davalının takibe itirazı üzerine 19.12.2011 tarihinde görülmekte olan itirazın iptali davası açılmıştır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımına dayalı olarak tutulan tutanaklardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kaçak su kullanımına dayalı olarak tutulan tutanaklardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ilgili olduğu ve uyuşmazlığın Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi ise davacının "tüketici" olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir....
Somut olayda;davalı ... şirketi görevlilerince yapılan kontrolde davacının abonesiz sayaçlı elektrik kullandığının ve buna ilişkin 06.04.2013 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu ve davaya konu edilen kaçak tahakkukunun yapıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda;davacıya ait meskende yapılan kontrolde abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edilerek 17.12.2011 tarihli kaçak tutanağının düzenlendiği,bu tutanağa istinaden de davaya konu edilen kaçak tahakkukunun yapıldığı anlaşılmaktadır....
Keşif sonucu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, sayaçtan önce yapılmış hatla sadece ısıtmada kullanılan kazanlara su takviyesinin yapıldığı, kalorifer kazanlarının yılın altı ayı çalıştığı, kazanda kullanılan kaçak suyun, buharlaşan suyun takviye suyu olduğundan ve kanalizasyona deşarj edilmediğinden dolayı atık su bedeli hesaplanmasına gerek bulunmadığı,kaçak su süresinin tutanak tarihinden geriye doğru en fazla 10 yıl alınması gerektiği, tüketimin ise ASKİ Tarifeler ve Abone Yönetmeliği'ne göre aylık 5 m3 üzerinden alınması gerektiği tespit edilerek, yönetmelik gereği davacının kaçak su nedeniyle borçlu olduğu miktar tespit edilmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından da suç tutanağı içeriğine göre şüphelinin işyeri, konut veya arazideki elektrik, su, doğalgaz kullanımını gerektiren tüketim ihtiyacının veya kurulu gücün varsa tüketim föyleride getirtilmek suretiyle tespiti ile teknik açıdan bu tüketim ihtiyacı veya kurulu gücün gereği kullanım miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, bu miktarın sayaçtan geçirilerek kullanımı halinde sayaç üzerindeki endeks ile de kıyaslanarak karşılıksız yararlanma suçunun kabulünü gerektirecek önemli bir farkın, orantısızlığın olup olmadığının, uğranılan vergili ve cezasız zarar miktarının tespiti amacıyla keşif yapılması için CMK'nın 83 ve 162....
