ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/319 ESAS - 2021/240 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Muş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2020/319 Esas 2021/240 Karar sayılı dava dosyasında verilen karara karşı, davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; A-DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili iddialarında özetle; müvekkilinin 12 yıldır korucubaşı olduğunu ve davalı şirketin çektiği kamera kayıtlarında müvekkilinin görünmediğini, müvekkilinin evinin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yere 3 km mesafede olduğunu, bu anlamda müvekkilinin cezasının kesildiği yer ile herhangi bir ilgisi ve bağlantısının bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımının müvekkili tarafından yapıldığına ilişkin illiyet bağının söz konusu olmadığını, dolayısı ile davalı tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığı yahut kaçak elektriğin müvekkili tarafından bağlanıldığı hususunun ispat...

Davacı site yönetimi vekili dava dilekçesinde;davacı sitenin bahçesinde su kullanma izin belgeli su kuyusunun bulunduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen 28.01.2009 tarihli faturada 125.475 TL kaçak su faturası tanzim edildiğini, kaçak su kullanılmadığını belirterek, site yönetiminin belirtilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen ....01.2009 tarihli tutanakta davacı sitenin kuyu suyunu içme suyu olarak kullandığının fotoğraflarla tespit edildiğini, tutanağın..... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu ve tutanakta uygulanan tarifenin kirli suyu uzaklaştırma bedeli olarak işlem gördüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Taner Karamollaoğlu'nun husumet ehliyetinin olmadığını, sırf şirketin yetkilisi olmasının dava ehliyetinin olduğunu göstermeyeceğini, şahsi kefaletinden söz edilemeyeceğini, tüzel kişilikleri farklı olan bu davalılar için davalı Taner için husumet itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davaları 1 yıllık süreye tabii olup bu hususa riayet edilmediğini, bu nedenle aleyhe açılan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen icra inkar tazminatı yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerekeceğini, tutanak tutulan yer müvekkil şirketin mağaza/şube olarak kullandığını, kiralanan iş yerinin Aralık 2015 yılında boşaltılıp yer sahibine teslim edildiğini, oysa iddia edilen olayın tarihinin 28/04/2016 tarihi olduğunu, bu tarihte kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yer, davalının kullanımında olmadığını, bu nedenle de davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, ayrıca talep edilen işlemiş faiz...

T: 2528 olduğu abonesiz olarak elektrik kullanıldığı, enerjinin sayaçtan geçtiği, sayacın Luna Marka ... seri numaralı sayaç olduğunun tespit edildiği, Kurumun sayaçtan geçirmek suretiyle abonesiz kullanımda yukarıda özetlenen bilgiler ışığında, esasen 29.11.2011 tarihinde haberdar olduğu ve bu hususu tutanak altına aldığı bu nedenle öncelikle tutanaklar arasındaki çelişkiler giderilip sanığın 29.01.2011 ile 19.01.2012 tarihler arasındaki kullanımının mahallinde yapılan keşif neticesinde tespit edilen değerler esas alınmak suretiyle bilirkişi tarafından hesaplanan elektrik tüketiminin sayaç tarafından kaydedilmiş olup olmadığına ilişkin ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla hüküm kurulması, 2-Alınan ek bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında, abone olmaksızın kurum bilgisi dışında takılan sayaçtan elektrik kullandığına dair 27/02/2013 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olması ve sanığın, kaçak elektrik tutanağına konu evin mülk sahibi olduğunu, önceki aboneliğin kendi üzerine olduğunu ancak kurum tarafından iptal edildiğini, suça konu evde kiracılarının oturduğunu, kendisinin bu evde hiç oturmadığını savunması karşısında; öncelikle muhtarlık kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilerek, kolluk araştırması da yaptırıldıktan sonra sanığın suç tarihinde suça konu evde oturup oturmadığı tespit edilerek sanığın suç tarihinde suça konu evde oturduğunun belirlenmesi halinde, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında abonesiz ve kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik enerjisi kullandığından bahisle tutulan kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı, sanık savunması, soruşturma sırasında yapılan keşif ve tutanak tarihinden önce tutanak tarihlerinden sonraki dönemlere oranla yüksek tüketimin olduğu, sayaçtan geçerek kullanıldığı, kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını belirten bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğimde TCK'nın 163/3. madde de düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ....maddesi hükmünde, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davalı hakkında düzenlenen 04.02.2010 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile; kapağı mühürsüz idareye kayıtlı olmayan sayaçtan, abonesiz elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilemediğine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketilmesi eylemi kaçak elektrik enerjisi tüketimini oluşturmaktadır....

su kullanılmadığı belirtilmiştir.ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesinde hangi fiillerin kaçak su kullanımı oluşturacağı ve kaçak su kullanımının tespiti halinde tahakkukun nasıl yapılacağı düzenlenmiştir....

Somut olayımızda, davalı hakkında abone olmaksızın su kullanılması nedeni ile 07.10.2011 ve 20.10.2011 tarihli iki kaçak su kullanım tutanağı tanzim edilmiştir. Şantiye abonesi olmayan davalı şirket tarafından GASKİ'den 05.03.2008 tarihinde şebeke bağlantısı yapılması talep edilmiş, nihayetinde kaçak kullanıma konu C-22 ve C-23 bloklarının 20.04.2012 ve 30.05.2012 tarihlerinde abone oldukları anlaşılmıştır. Davacı şirket, kaçak su kullanılması nedeni ile yapılan tahakkuk bedelinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı şirket ise 2007 yılında inşaata başlanılan yerde taşıma su ile inşaatın yapıldığını, su sayaçlarının taraflarınca takıldığını, 07.03.2008 tarihinde ise şebeke bağlantısının kurulduğunu, yönetimin sayaçlara abonelik yapılmasını üstlendiğini, sorumluluğun yönetime ait olması gerektiğini belirtmiştir....

E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak müvekkilinin 25/08/2014 tarihinden itibaren kaçak elektrik tespiti yapılan yeri kullanmaya başladığını, dolayısıyla kaçak kullanımın mümkün olmadığını belirterek İİK'nın 72. maddesi gereğince davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen tutanağa istinaden tahakkuk düzenlendiğini ve takibe geçildiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, kaçak kullanımın davacı tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımı yapılmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 22/07/2020 tarihli cevabi yazısına göre davacı ...'...